Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-34590/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,

при секретаре К.М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Зайкиной В.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

Признать Зайкину В.Н. утратившей право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: ***,

установила:

Зайкин Д.В. обратился в суд с иском о признании Зайкиной В.Н. утратившей право пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик добровольно выехал из квартиры по адресу: ***. С *** года в квартире не проживает, несмотря на решение суда о её вселении, имеет в собственности объект незавершенного строительства, пригодный и соответствующий нормам для постоянного проживания и пользования. Просил признать Зайкину В.Н. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***.

Представитель истца Зайкина Д.В. по доверенности Яшагина И.Т. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Зайкиной В.Н. по доверенности Рачкаускас А.Е. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие у ответчика другого жилого помещения, а также на чинение ей препятствий в проживании.

Третье лицо Зайкина М.Д. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования Зайкина Д.В. поддержала, пояснила, что ответчик добровольно выехала из квартиры в связи с прекращением брачных отношений с истцом, после исполнения решения суда о вселении в квартире не проживает.

Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве и ДГИ г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Зайкина В.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом незаконно были удовлетворены исковые требования, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не проживание ответчика в квартире носит временный характер в связи с чинением препятствий со стороны Зайкина Д.В., его жены Ж.Ю.А. и матери истца Зайкиной М.Д.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Зайкиной В.Н. и ее представителя по доверенности Рачкаускас А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Зайкина Д.В., представителя истца и третьего лица Зайкиной М.Д. по доверенностям Яшагиной И.Т., просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены при вынесении решения.

Судом первой инстанции установлено, что нанимателем жилого помещения - квартиры по адресу: *** является Зайкина М.Д. на основании договора социального найма.

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец Зайкин Д.В., его мать Зайкина М.Д. и бывшая супруга истца - ответчик Зайкина В.Н., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Из дела следует, что истец Зайкин Д.В. состоял в браке с ответчицей Зайкиной В.Н., в связи с чем она была вселена в спорную квартиру. На основании вступившего в законную силу решения Головинского районного суда города Москвы от *** года, брак между супругами был расторгнут. Также за Зайкиным Д.В. и Зайкиной В.Н. признано право общей долевой собственности (по *** за каждым) на объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: ***

Решением Головинского районного суда г. Москвы от *** года отказано в удовлетворении исковых требований Зайкиной М.Д. к Зайкиной В.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворены встречные исковые требования Зайкиной В.Н. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: ***.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что у Зайкиной В.Н. с момента вступления в законную силу решения суда о вселении и исполнения этого решения *** года, отсутствовали объективные препятствия для проживания по месту регистрации, выезд ответчика из квартиры после *** года носит постоянный характер.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, которые противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения и не проживание в нем после принудительного вселения носили вынужденный характер в связи с прекращением семейных отношений с истцом, наличием между сторонами конфликтных отношений и чинением ответчику препятствий в пользовании квартирой.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции не установлено факта добровольного отказа Зайкиной В.Н. от прав и обязанностей по договору социального найма, а доказательств того, что выезд ответчицы носит постоянный и добровольный характер, и что она приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено наличие конфликтных отношений между сторонами, послуживших поводом к выезду ответчика из спорной квартиры и впоследствии причиной, по которой Зайкина В.Н. в квартиру, в которой в настоящее время проживают ее бывший муж, его жена и мать, фактически не вселилась, несмотря на имеющееся решение суда о вселении.

К указанному выше выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

В обоснование своих возражений на заявленные истцом требования, Зайкина В.Н. последовательно указывала суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции о том, что проживать в спорной квартире возможности не имеет по причине чинения ей в этом препятствий со стороны истца, его матери, а также жены истца, которая вселилась и проживает в квартире с истцом без законных оснований, не получив ее согласие, а также на то, что отсутствовала в спорном жилом помещении по уважительным причинам: расторжение брака с истцом, отсутствие ключей от спорной квартиры, ухудшение состояния здоровья, вызванное нанесением ей телесных повреждений со стороны истца Зайкина Д.В. и его матери Зайкиной М.Д., имевшими место при вселении в квартиру, прохождение ею лечения, после выздоровления она не смогла попасть в квартиру. Вместе с тем она не уклоняется от оплаты жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями, а также выплачивает взысканные с нее по решению суда денежные средства по оплате коммунальных услуг.

Из постановления участкового уполномоченного *** об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года следует, что по факту обращения *** года с заявлениями от Зайкина Д.В. и Зайкиной В.Н. была проведена проверка, в ходе которой опрошенный Зайкин Д.В. пояснил, что при вселении его бывшая жена угрожала его матери, устроила скандал и нанесла ему телесные повреждения. При этом Зайкина В.Н. просила принять меры к бывшему мужу и пояснила, что при вселении Зайкин Д.В. и его мать угрожали ей и нанесли телесные повреждения, после чего она обратилась в травмпункт *** медицинской санитарной части филиала N ***, где ей поставили диагноз - ушиб, ссадина верхней губы, ушиб 1, 5 пальцев левой кисти.

Доводы ответчика об имеющихся после вселения в квартиру ссадин и ушибов, а также об обострении хронических заболеваний, которые препятствовали ей в ***-*** годах повторно вселиться в спорную квартиру, подтверждаются представленными стороной ответчика и исследованными судом первой инстанции медицинскими документами, которые не получили надлежащей правовой оценки при вынесении решения.

Из письменных возражений и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что с конца *** года ответчик Зайкина В.Н. пыталась вновь вселиться в жилое помещение, однако Зайкин Д.В. и Зайкина М.Д. чинили ей препятствия и не пускали в квартиру.

*** года ответчик обратилась в службу судебных приставов с заявлением о повторном вселении в спорную квартиру, что подтверждается заявлением Зайкиной В.Н. в адрес начальника *** УФССП по Москве с просьбой повторного вселения в спорную квартиру.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля П.С.И. показала, что знает ответчицу с весны *** года, поскольку искала ей жилье для проживания. В настоящее время Зайкина В.Н. проживает на **** с *** года. Бывшая свекровь З.М.Д. и бывший муж Зайкин Д.В. не пускают ответчика в квартиру. Зайкина В.Н. обращалась к судебным приставам по поводу вселения. Однажды она (свидетель) вместе с Зайкиной В.Н. пришли в спорную квартиру, ответчик вставила ключ, но дверь не открылась, в квартиру ее не пустили, после чего они уехали.

Не доверять показаниям свидетеля П.С.И. у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку свидетель предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания согласуются с материалами дела и стороной истца не опровергнуты.

Из искового заявления Зайкина Д.В. следует, что препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имеет. Вместе с тем, ссылки в исковом заявлении на то, что совместное проживание в спорной квартире всех зарегистрированных в ней лиц невозможно по причине прекращения между сторонами брачных отношений и появлении у истца новой семьи, подтверждают наличие препятствий ответчику в пользовании спорной жилой площадью.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что при подаче *** г. мировому судье судебного участка N *** *** района г. *** искового заявления о взыскании жилищно-коммунальных услуг с Зайкиной В.Н., истец Зайкина М.Д. указывала, что ответчик Зайкина В.Н. занимает одну изолированную комнату, в квартире проживает не постоянно.

В подтверждение доводов об исполнении обязательств по договору социального найма, ответчиком Зайкиной В.Н. в суд были представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, начиная с 2014 года, а также определение Головинского районного суда г.Москвы о принятии к производству суда гражданского дела по иску Зайкиной В.Н. к Зайкину Д.В., Зайкиной М.Д., ГКУ "ИС Головинского района" г.Москвы об определении долей оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Судебная коллегия также учитывает, что решением Головинского районного суда г. Москвы от *** года с Зайкиной В.Н. в пользу Зайкиной М.Д. взысканы расходы по оплате стоимости ремонта в спорной квартире в сумме *** руб.

В ответ на запрос суда от *** года, филиал N *** "***" сообщил о том, что Зайкина В.Н., зарегистрированная по адресу: ***, наблюдается в поликлинике с *** года, последнее обращение было *** года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Вывод суда о наличии в собственности ответчика *** доли объекта незаверщенного строительства (жилого дома) при недоказанности обстоятельств утраты ответчиком права пользования спорной квартирой вследствие его добровольного волеизъявления, направленного на прекращение жилищных правоотношений, основанием для удовлетворения исковых требований Зайкина Д.В. не является.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительство, истцом суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что не проживание ответчика Зайкиной В.Н. в квартире носит временный и вынужденный характер, оно обусловлено уважительными причинами ввиду наличия конфликтных отношений между сторонами и созданием препятствий в пользовании ответчику жилым помещением со стороны истца и его матери. При этом от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения Зайкина В.Н. добровольно не отказывалась, о чем свидетельствуют ее действия в июне *** года по принудительному исполнению решения суда о вселении, попытки самостоятельно вселиться в конце 2014 года, обращение в службу судебных приставов в апреле *** года с заявлением о повторном вселении в спорную квартиру.

Доказательств того, что выезд ответчика Зайкиной В.Н. носит постоянный характер, и она приобрела постоянное право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств в совокупности, вышеуказанных норм права, судебная коллегия считает, что оснований для признания причин отсутствия Зайкиной В.Н. в спорной квартире неуважительными по делу не имеется, следовательно не имеется оснований для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

При отмене решения, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившей право пользования спорной квартирой отказать.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Зайкина Д.В. к Зайкиной В.Н. о признании утратившей права пользования жилым помещением по адресу: *** - отказать.

Председательствующий:

Судьи: