Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-34597/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.

при секретаре К.М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по частной жалобе истца Быковой М.И. на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 29 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца Быковой М.И. об отмене судебного определения от 16 апреля 2012 года и возобновлении производства по делу отказать.

установила:

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года исковое заявление Быковой М.И. к Шумилову А.Г. о расторжении договора пожизненного содержании с иждивением, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности оставлено без рассмотрения по причине неявки истца на судебные заседания, назначенные на 22.02.2012 г. и 16.04.2012 г.

В суд первой инстанции от истца 30.03.2015 г. поступило ходатайство об отмене определения суда от 16.04.2012 г. и возобновлении производства по делу, мотивированное тем, что истец не присутствовала на судебном заседании 16.04.2012 г. по причине плохого самочувствия.

В судебное заседание первой инстанции истец Быкова М.И. явилась, заявленное ходатайство об отмене определения суда поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Быкова М.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что не смогла участвовать в судебных заседаниях по причине болезни, так как после каждого судебного заседания у нее поднималось давление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об отмене определения и возобновлении производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания 22.02.2012 г. и 16.04.2012 г. не представлено. При вынесении определения суд исходил также из того, что определение об оставлении указанного иска без рассмотрения вынесено 16.04.2012 г., между тем заявление о его отмене подано заявителем 30.03.2015 г., то есть по истечении почти трех лет.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции основанными на правильном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу положений ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.

Основанием для оставления заявления без рассмотрения послужило отсутствие истца в судебных заседаниях, назначенных на 22.02.2012 г. и 16.04.2012 г.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела (ст. 167 ГПК РФ). Заявитель имела возможность своевременно сообщить суду о невозможности явиться в судебные заседания, однако никаких ходатайств об отложении дела от нее не поступало, об уважительности причин неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что указанная заявителем в ходатайстве причина неявки истца в судебное заседание не является уважительной.

Таким образом, Быкова М.И. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебных заседаний, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения.

С учетом изложенного, определение суда об отказе в отмене определения от 16.04.2012 г. следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 29 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: