Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-34615/15

22 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Банк "Советский" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 г., которым постановлено:

Взыскать с Добрыниной Е.В. в пользу ЗАО Банк "Советский" сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере _ руб. _ коп., по просроченному основному долгу _ руб. _ коп., по процентам _ руб. _ коп., штраф за несвоевременное предоставление страхового полиса в размере _руб., расходы по уплате госпошлины в размере _руб., в остальной части отказать;

установила:

ЗАО Банк "Советский" обратилось в суд с иском к Добрыниной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что _. сторонами был заключён кредитный договор N _, по которому Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере _ руб. на срок до _ под _% годовых; Банк свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил, однако ответчик свои обязательства не исполняет, не производит в установленные договором сроки и размере платежи по погашению суммы кредита и процентов, чем нарушает условия исполнения кредитного договора. Истец просил взыскать с Добрыниной Е.В. задолженность по кредитному договору в размере _ руб., в т.ч. - основной долг в сумме _ руб., просроченный основной долг в размере _ руб., проценты в сумме _ руб., штраф за несвоевременное предоставление страхового полиса в сумме _ руб., расходы по уплате госпошлины в размере _ руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён, просил рассмотреть дело без участия его представителя. Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части снижения размера штрафа в апелляционной жалобе просит ЗАО "Банк "Советский".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Добрынину Е.В., учитывая надлежащее извещение истца (л.д.97), неявку представителя в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.333 ГК РФ о снижении неустойки; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что _ между ЗАО Банк "Советский" и Добрыниной Е.В. был заключён кредитный договор N _ путём подписания предложения о заключении договора, предметом которого было предоставление заёмщику денежных средств в размере _ руб. на приобретение транспортного средства сроком до _ под _% годовых. По графику погашения кредита ответчик принял на себя обязательство _числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере _ руб. в счёт погашения долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

Из представленной в материалы дела выписки по счёту суд установил, что ответчик воспользовался денежными средствами в размере суммы кредитования, но своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнил; в связи с этим у ответчика по состоянию на _. образовалась задолженность по основному долгу в сумме _ руб., по просроченному основному долгу в размере _ руб., по процентам в сумме _ руб. При этом суд отметил, что Банк выполнил свои обязательства по предоставлению суммы кредита, но в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял обязательства по договору и взыскал указанные суммы с ответчика. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

При снижении размера штрафа за несвоевременное предоставление страхового полиса с _ руб. до _ руб. суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её. Также суд отметил, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание изложенное, а также сумму задолженности и длительность просрочки, суд посчитал возможным снизить размер штрафа за несвоевременное предоставление страхового полиса с _ руб. до _ руб. С данным выводом суда судебная коллегия согласна, не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения решения суда в этой части. Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении требований Банка, снижении размера штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Суд снизил размер штрафа за несвоевременное предоставление страхового полиса, поскольку взыскание суммы штрафа в размере_. руб. истцом не обосновано, судом признано не соответствующим последствиям нарушения обязательства; по договору взысканы проценты, неустойка за просрочку возврата основного долга. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Банк "Советский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи