Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-34618/15

22 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Витязь" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ "Витязь" к Богдановой Т.М. о взыскании задолженности по оплате жилищных, коммунальных и иных платежей, пени, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Богдановой Т.М. в пользу ТСЖ "Витязь" сумму задолженности по оплате жилищных, коммунальных и иных услуг за период с августа _ по апрель _ включительно в сумме _ руб. _ коп., пени в сумме _руб., _ руб. _ коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать;

установила:

ТСЖ "Витязь" обратилось в суд с иском к Богдановой Т.М. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, указывая на то, что ответчик является собственником квартиры по адресу: _ общей площадью _. кв.м, которая расположена в многоквартирном доме, управляемом созданным ТСЖ. За период с августа _ по апрель _. включительно ответчик имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере _ руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности, пени за нарушение сроков оплаты в сумме _ руб., понесённые по делу судебные расходы.

Представитель ТСЖ "Витязь" в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования. Ответчик Богданова Т.М. в судебное заседание не явилась, была извещена; её представитель в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части отказа во взыскании расходов на ремонт лифта в апелляционной жалобе просит ТСЖ "Витязь".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "Витязь" по доверенности Алёшину Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика Богдановой Т.М. (л.д.123), несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания суммы задолженности с Богдановой Т.М., как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст.153-155, 157 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, её структуре, внесении, размере; ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ об обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества; ст.249 ГК РФ об оплате участником долевой собственности налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу соразмерно своей доле, издержек по его содержанию и сохранению; ст.ст.161,162 ЖК РФ об управлении многоквартирным домом, договоре управления; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491; ст.ст.98, 100 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником квартиры по адресу: _ общей площадью _ кв.м, зарегистрирована в ней по месту жительства. В данном многоквартирном доме создано ТСЖ "Витязь", которое осуществляет управление домом; Богданова Т.М. является членом ТСЖ на основании заявления от _. За период с августа _. по апрель _ включительно ответчик не оплачивала коммунальные платежи в установленном размере, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере _ руб.

В процессе рассмотрения спора суд исходил из того, что в обоснование размера задолженности к исковому заявлению приложены планы расходов, протоколы общих собраний членов ТСЖ "Витязь", правления ТСЖ "Витязь", расчёт задолженности, по которым размер задолженности ответчика по оплате жилищных и коммунальных услуг за указанный период составил _ руб. При этом суд отметил, что начисления жилищных, коммунальных и иных платежей произведены на основании решений общих собраний собственников ТСЖ "Витязь", сметы доходов и расходов, тарифы надлежащим образом утверждены. Одновременно суд указал, что ответчик наличие задолженности не оспаривала, но полагала, что на неё не может быть возложена обязанность по оплате статьи расходов - "капитальный ремонт", "ремонт лифта", "компенсация договора с АО "Вымпелком" за период с января ... по март _., т.к. решение общего собрания собственников помещений по этому вопросу не принималось. Также ответчик указывала, что ТСЖ "Витязь" управляет домом при отсутствии решения собственников помещений о способе управления домом.

Доводы ответчика о том, что в доме не создано ТСЖ и не принято решение о способе управления многоквартирным домом, суд признал несостоятельными, т.к. они противоречат материалам дела. При проверке доводов ответчика о том, что с неё не может быть взыскана задолженность по статьям "капитальный ремонт", "ремонт лифта", "компенсация договора с АО "Вымпелком" суд указал, что фактические содержание пункта "капитал. ремонт общ. инж. сист. и др." не имеет отношения к капитальному ремонту в смысле, придаваемом этому понятию жилищным законодательством, а представляет собой эксплуатационные расходы с учётом утверждённой на общем собрании сметы расходов; некорректное указание статьи расходов не освобождает ответчика от обязанности нести эксплуатационные расходы, утверждённые общим собранием членов ТСЖ. При этом суд отметил, что общим собранием членов ТСЖ в соответствии с утверждёнными сметами принято решение о компенсации расходов на договор с ОАО "Вымпелком"; данное решение общего собрания обязательно для ответчика как члена ТСЖ.

Вместе с тем, суд пришёл к выводу о том, что заслуживают внимания доводы ответчика о том, что решение по статье расходов "ремонт лифта" общим собранием членов ТСЖ, в нарушение ст.145 ЖК РФ, не принималось. При этом суд не принял во внимание доводы представителя ТСЖ о том, что работы по замене кабин лифтов не являлись капитальными, т.к. их замена проводилась с целью улучшения эстетического состояния, лифтовое оборудование не пригодным к эксплуатации не признавалось. Руководствуясь приказом Госстроя России от 30.06.1999 г. N 158 "Об утверждении Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации", Временным положением о порядке и условиях проведения модернизации лифтов РД _, утверждённым Постановлением Госгортехнадзора России от 29.11.1995 г. N 59, суд указал, что в состав работ, выполняемых при капитальном ремонте составных частей и оборудования, входит, в том числе, замена купе кабины лифта. Принимая во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.145 ЖК РФ вопросы капитального ремонта относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, суд указал, что решение, принятое членами правления ТСЖ о замене лифта, не может являться основанием для взыскания с ответчика начисленных сумм по ставке "ремонт лифта" за период с июня по декабрь _ В связи с этим суд исключил из общей суммы задолженности начисления за период с июня по декабрь _. по ставке _ руб. на площадь квартиры в размере _ кв.м, что составило _ руб.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки тому, что _ состоялось решение внеочередного собрания членов ТСЖ "Витязь", проведённое в форме заочного голосования в период с _. по _., на котором был решён вопрос о замене купе кабин лифтов, финансировании данного вопроса за счёт ТСЖ в размере _ руб., целевого сбора с собственников квартир за период июнь-декабрь _. равными долями по .. руб. с кв.м квартиры (л.д.21). Данное решение подтверждает, что этот вопрос был решён в установленном порядке, а потому решение суда об уменьшении суммы задолженности на _ руб. нельзя признать законным и обоснованным. С учётом этого можно прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения суммы взыскания с ответчика Богдановой Т.М. в пользу ТСЖ "Витязь" на указанную судом сумму. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым увеличить взысканную с ответчика Богдановой Т.М. сумму задолженности по оплате до _ руб.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства; учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд посчитал возможным, руководствуясь ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки за нарушение сроков оплаты до _ руб. Истцом решение суда в данной части не оспаривается. В соответствии со ст.ст. 98,100,101 ГПК РФ суд взыскал с ответчика понесённые истцом расходы на оплату госпошлины исходя из размера удовлетворённых исковых требований в сумме _ руб., расходы на представителя, сниженные с учётом требований разумности и справедливости до _ руб., что истцом также не оспаривается.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания суммы задолженности, взыскав с Богдановой Т.М. в пользу ТСЖ "Витязь" сумму задолженности по ежемесячным платежам за период с августа _ по апрель _ в размере _ руб.; в остальной части судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения по вышеизложенным основаниям, т.к. обоснованность обращения истца в суд с данными требованиями подтверждена; в соответствии со ст.153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; ответчик не производила оплату за предоставленные жилищно-коммунальные и иные услуги своевременно и в полном объёме, что подтверждается материалами дела. Доводы ответчика о том, что судом были нарушены нормы материального права; не принято во внимание, что общего собрания по утверждению тарифов не проводилось; задолженность рассчитана неправильно, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку коммунальные и иные услуги рассчитаны в соответствии с утверждёнными тарифами.. ТСЖ "Витязь" за указанный период являлось управляющей организацией дома, заключало необходимые договоры, фактически предоставляло услуги, которые подлежат оплате по установленным им тарифам. Ответчиком не представлено доказательств необоснованности установленных ТСЖ тарифов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 г. изменить в части взыскания суммы задолженности Богдановой Т.М. в пользу ТСЖ "Витязь".

Изложить резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции:

Взыскать с Богдановой _ в пользу ТСЖ "Витязь" сумму задолженности по оплате жилищных, коммунальных и иных услуг за период с августа _ по апрель _. включительно в размере _рублей.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи