Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33-34662/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе истца Шипуновой Л.К. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:в удовлетворении исковых требований Шипуновой Л.К. к ГУП МО "Мособлгаз" о понуждении заключить публичный договор о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения - отказать,

установила:

Шипунова Л.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУП МО "Мособлгаз" о понуждении заключить публичный договор о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения. В обоснование своих требований истец указала, что <_> года она обратилась к ответчику с просьбой заключить договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям ГУП МО Мособлгаз без предварительной выдачи технических условий, с максимальным часовым расходом газа, не превышающим 300 куб. метров, на основании пункта 38 Правил подключения. Полученный газ истец намеревался использовать для личных (бытовых) целей - для газоснабжения строящегося двухэтажного жилого дома с чердаком, предназначенного для проживания одной семьи. Ответчиком были выданы Технические условия N <_> от <_> г., являющиеся неотъемлемой частью договора о подключении, и проект договора о подключении N <_>. По итогам рассмотрения проекта договора истцом в течение срока, установленного абз. 1 п. 2 ст. 445 ГК РФ, составлен и направлен ответчику протокол разногласий о невозможности принятия отдельных условий договора в предложенной ответчиком редакции и в котором истец просила внести изменения в представленный ей проект договора в целях приведения его в соответствие с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правил подключения (письма истца от <_> вх. N <_>, от <_> вх. N <_>). Однако, как указала истец, ответчик отказался заключить (уклоняется от заключения) договор о подключении на условиях, предусмотренных Правилами подключения и Градостроительным кодексом Российской Федерации, что подтверждается письмами ответчика от <_> г. N <_>, от <_>. N исх. - <_>, от <_>. N <_>. Рассмотренный истцом доработанные проект договора и проект протокола разногласий, представленные ответчиком в третий раз также не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. Также истец указала, что ответчик, являясь газораспределительной организацией, занимает доминирующее положение в Московской области на рынке услуг по транспортировке газа) (письмо ФАС России от 14 ноября 2014 г. N АГ/46096/14) и в силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту -условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе, имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования. Требования заявлены в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 421, п.п. 1, 3 ст. 426, п. 4 ст. 445, ст. 446 ГК РФ. С учетом уточненных исковых требований Шипунова Л.К. просила суд определить условия публичного договора о подключении (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения N <_>, направленного ответчиком в адрес истца, в полном соответствии с требованиями Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N1314, обязательными для сторон при заключении и исполнении данного вида публичных договоров, а именно, истец просить изложить разделы 1 и 2, пункты 6.1, 9.2 и технические условия, являющиеся неотъемлемой частью договора о подключении, в редакции, указанной в уточненном исковом заявлении.

Истец в судебное заседание явилась, в ходе рассмотрения дела покинула зал судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заявление явился, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения на иск, в которых указала на то, что истец пропустил тридцатидневный срок на направление в адрес ответчика протокола разногласий, в той редакции, в которой изложены требования в уточненном исковом заявлении. Также ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд с разногласиями по договору о подключении, указав, что истец в уточненном исковом заявлении не указывает нормы права, которым не соответствует проект договора в редакции ГУП МО "Мособлгаз". Ряд пунктов раздела 1 и 2 договора в редакции истца идентичны пунктам договора в редакции ГУП МО "Мособлгаз". Настаивала на рассмотрении дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Шипунова Л.К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Судом установлено, что <_> года истец обратилась к ответчику с просьбой заключить договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям ГУП МО Мособлгаз без предварительной выдачи технических условий, с максимальным часовым расходом газа, не превышающим 300 куб. метров. Полученный газ истец намеревалась использовать для личных (бытовых) целей - для газоснабжения строящегося двухэтажного жилого дома с чердаком, предназначенного для проживания одной семьи.

Поскольку <_> года на вышеуказанное обращение истца ответчиком был вручен Шипуновой Л.К. проект договора о подключении N <_> с приложением Технических условий N <_> от <_> года, которые являются неотъемлемой частью договора о подключении, суд пришел к выводу о том, что ответчик не уклонялся от заключения договора о подключении.

<_> года истец в адрес ответчика направила протокол разногласий к проекту договора, согласно которого просила исключить из договора пункты 2.1.2, 2.3.2, 2.3.1, 2.3.4, 2.3.10; включить в пункт 2.1 договора существенное условие, предусмотренное подпунктом "л" пункта 83 Правил, мероприятие, предусмотренное подпунктом "д" пункта 97 Правил, а также установить обязанность, предусмотренную пунктом 103 Правил; в пункте 2.3.3 договора исключить слова "включая комплекс проектных и строительно-монтажных работ по созданию сети газопотребления на принадлежащем Заявителю земельном участке"; в пункте 2.4.1 уточнить о сроках; в разделе 7 проекта договора предусмотреть, что все переговоры по спорам и разногласиям разрешаются в письменной форме.

Письмом от 03 июня 2014 года ответчик сообщил, что согласен исключить из проекта договора пункты 2.1.2, 2.3.2 включить в пункт 2.1 договора мероприятие, предусмотренное подпунктом "л" пункта 83 Правил и предусмотреть обязанность, предусмотренную пунктом 103 Правил. Кроме того, ответчик согласился включить в проект договора, условие по выполнению мероприятия, предусмотренного подпунктом "д" пункта 97 Правил.

Письмом от 03 июня 2014 года ответчик отказался исключать пункты 2.3.1, 2.3.4, 2.3.10 проекта договора, в пункте 2.3.3 проекта договора ответчик отказался исключить словосочетание "включая комплекс проектных и строительно-монтажных работ по созданию сети газопотребления на принадлежащем Заявителю земельном участке"; в разделе 7 проекта договора ответчик отказался предусмотреть, что все переговоры по спорам и разногласиям разрешаются только в письменной форме.

В редакции уточненных исковых требований, истец просила суд определить условия публичного договора о подключении (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения N <_>, в полном соответствии с требованиями правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 г. N 1314 и изложить разделы 1 и 2, пункты 6.1, 9.2 и технические условия, являющиеся неотъемлемой частью договора о подключении, в редакции, указанной в уточненном исковом заявлении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец получила от ответчика проект договора о подключении 22 апреля 2014 года. Разногласия по проекту договора о подключении в редакции, изложенной в уточненном исковом заявлении, направлены истцом ответчику 04 декабря 2014 года, то есть по истечении тридцатидневного срока, установленного п. 2 ст. 445 ГК РФ, принимая буквальное толкование данной нормы, согласно которого сторона, для которой заключение договора обязательно в соответствии с ГК РФ, иными законами, обязана рассмотреть в тридцатидневный срок протокол разногласий к проекту договора, только в том случае если протокол разногласий направлен ей в тридцатидневный срок с момента вручения (получения) проекта договора о подключении другой стороне.

Суд первой инстанции принял во внимание, что аналогичное правило содержится в Правилах подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 г. N1314.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что протокол разногласий по проекту договора о подключении в редакции, изложенной в уточненном исковом заявлении, направлен истцом ответчику 04 декабря 2014 года, то есть после обращения истца в суд и принятия судом уточнений исковых требований.

Пропуск срока, установленного п.2 ст. 445 ГК РФ, на направление протокола разногласий является основанием для отказа обязанной стороной рассматривать по существу протокол разногласий к договору. В этом случае обязанная для заключения договора сторона не может считаться также уклоняющейся от заключения договора.

Правила подключения требуют направления мотивированного отказа от подписания проекта договора о подключении, в то время как разногласия по договору, направленные истцом ответчику 04 декабря 2014 года не содержат мотивированного отказа от подписания договора, содержат общее указание на приведение договора в соответствии с законодательством РФ.

Руководствуясь положениями ст. 446 ГК РФ, поскольку истец пропустила тридцатидневный срок на направление ответчику мотивированного протокола разногласий к проекту договора, а ответчики не согласен на рассмотрение судом протокола разногласий по соглашению сторон, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении.

Согласно пункта 80 Правил подключения, при отклонении исполнителем указанных в пункте 79 настоящий Правил предложений по корректировке проекта договора о подключении либо неполучении извещения о результатах их рассмотрения в указанный срок заявитель вправе передать на рассмотрение суда и (или) Федеральной антимонопольной службы разногласия, возникшие при заключении договора о подключении.

Согласно указанных Правил подключения, на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия по договору, которые заявлены обязанной стороне в срок, указанный в п. 79 Правил подключения, а именно в тридцатидневный срок с момента получения проекта договора.

В уточненных исковых требованиях не содержится указания на то, в чем заключаются разногласия по условиям договора с ответчиком и не мотивированы требования по установлению некоторых условий договора, в редакции истца.

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что пункт 2.1..1 договора в редакции истца полностью соответствует пункту 2.1.1 проекта договора в редакции ответчика; текст пункта 2.1.2 редакции договора истца соответствует пункту 2.1.4 редакции договора ответчика; тест абзаца третьего пункта 2.1.3 редакции договора истца приведен в пункте 2.3.16 редакции договора ответчика; текст пункта 2.1.4 редакции договора истца содержится в пункте 2.1.6 редакции договора ответчика; текст пункт 2.1.9 редакции договора истца приведен в пункте 2.1.7 редакции договора ответчика, пункт 2.2.1 редакции договора ответчика и пункт 2.2.1 редакции договора истца идентичны; пункт 2.2.2 редакции договора ответчика и пункт 2.2.2 редакции договора истца идентичны; текст пункта 2.3.2 редакции договора истца изложен в пункте 2.3.5 редакции договора ответчика; текст пункта 2.3.3 редакции договора истца изложен в пункте 2.3.6 редакции договора ответчика, текст пункта 2.3.4 редакции договора истца изложен в пункте 2.3.7 редакции договора ответчика; текст пункта 2.3.5 редакции договора истца изложен в пункте 2.3.8 редакции договора ответчика; текст пункта 2.3.7 редакции договора истца изложен в пункте 2.3.9 редакции договора ответчика; текст пункта 2.3.8 редакции договора ответчика изложен в пункте 2.3.5 редакции договора истца, текст пункта 2.3.9 редакции договора ответчика изложен в пункте 2.3.7 редакции договора истца; пункт 2.4.2 редакции договора ответчика и пункт 2.4.2 в редакции договора истца идентичны.

Кроме того, согласно материалов дела, редакции договора ответчика с принятыми им разногласиями по предложению истца (письма ответчика от <_> N <_>, от <_> N исх- <_>, от <_> N <_>) содержат условия договора о подключении, предусмотренные пунктом 83 Правил подключения. Пункт проекта договора 1.3 в редакции ответчика о сроке осуществления мероприятий по подключению непозднее одного года с момента заключения договора соответствует подпункту "а" пункта 85 Правил подключения. Пункты 2.3.1., 2.3.3,. 2.3.4 проекта договора в редакции ответчика в части требования по необходимости разработки проектной документации на строительство сети газопотребления от точки подключения (технологического присоединения) до газоиспользующего оборудования, разработке проектной документации об инженерном оборудовании, сетях газопотребления объектов индивидуального жилищного строительства также соответствуют требованиям законодательства РФ.

Необходимость разработки проектной документации систем газоснабжения, сетей газораспределения и газопотребления для всех без исключения объектов капитального строительства в соответствии с установленными требованиями, также подтверждается письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <_> г. <_>.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные к заявителю требования о разработке им проектной документации на строительство сети газопотребления соответствует нормам законодательства РФ в сфере газоснабжения с учетом технологических особенностей процедуры подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Доводы истца об отказе ответчика от заключения договора о подключении со ссылкой на письма ответчика <_> N <_>, от <_> N исх- <_>, от <_> N <_>, судом обоснованно не приняты как обоснование уклонения ответчика от заключения договора о подключении, поскольку из содержания указанных писем ответчика следует, что им рассмотрены разногласия истца по условиям договора и приняты некоторые пункты договора в редакции, предложенной истцом.

Судом обоснованно не принята ссылка истца в письмах, направленных в адрес ответчика на ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, как обоснование того, что не требуется подготовка проектной документации при строительстве сети газораспределения, поскольку в данном случае предметом правоотношений возникших между сторонами, является не строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта индивидуального жилищного строительства, а подключение (технологическое присоединение) указанного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. Подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения выделено законодателем как самостоятельная (отдельная) процедура, имеющая ряд технологических особенностей.

Кроме того, суд правомерно отклонил ссылку истца на письмо Минюста России от <_> года N <_> о том, что не могут применяться СНиП 31-02-2001, СНиП 42-01-2002, поскольку данные акты в установленном порядке на государственную регистрацию в Минюст России не представлялись. Согласно п. 15 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Приказом Минюста России от 04 мая 2007 года N 88 технические акты (ГОСТы, СНиПы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.д.), если они не содержат нормативных предписаний, не подлежат представлению на государственную регистрацию. Данная позиция подтверждается решением Верховного Суд РФ от 28 ноября 2013 г. N АПЛ13507. СНиП 31-02-201 был предметом рассмотрения в Верховном Суде РФ, которым не было обнаружено оснований для признания недействующим пункта вышеуказанного СНиП.

Пункт 2.3.10 в редакции ответчика признан судом также не противоречащим законодательству РФ, поскольку договор о подключении содержит элементы договора подряда, при этом ст. 719 ГК РФ предусматривает право подрядчика потребовать возмещения убытков в случае невыполнения встречных обязанностей заказчиком. Аналогичное правило указано в п. 2 ст. 781 ГК РФ.

Пункт 7.1 договора в редакции признан не противоречащим законодательства, поскольку переговоры могут быть и устными и письменными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции принял во внимание также пропуск срока на обращение в суд, о котором было заявлено ответчиком, поскольку истец получил письмо ответчика от <_> года N <_>, содержащее отказ от принятия разногласий по спорным пунктам договора, 04 июня 2014 года, тогда как обращение в суд истца последовало в августе.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности условий договора, предложенного ГУП МО "Мособлгаз" истцу и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства , проанализировал их и пришел к выводу о необоснованности требований и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правового обоснования о несоответствии условий договора в редакции ГУП МО "Мособлгаз".

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом в апелляционной жалобе не представлено доказательств в опровержение вывода суда о нарушении ей срока, предусмотренный положением п. 2 ст. 445 ГК РФ.

Представленные судебной коллегии решение и предписание Управления федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от <_> года по делу N <_>, ответы на обращение Минстрой России от <_> года за N <_> и от <_> года N <_>, ответ на обращение Центрального управления Ростехнадзора от <_> года, не имеют правового значения и не могут повлиять на постановленное судом первой инстанции решение суда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шипуновой Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: