Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-34702/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Гудковой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе Аксенова А.В. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года, которым постановлено: исковое заявление Аксенова А.В. к АНО ООО "ЮНИСЕРВИС" о взыскании вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении вреда, возвратить заявителю,

установила:

Аксенов А.В. обратился в суд с иском к АНО ООО "ЮНИСЕРВИС" о взыскании вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении вреда.

Судом постановлено определение, об отмене которого как незаконного просит Аксенов А.В. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

Как следует из материалов дела, истец ссылаясь на ЗПП обратился с иском по своему месту жительства.

При вынесении обжалуемого определения суд пришел к выводу о неподсудности искового заявления Коптевскому районному суду г. Москвы. При этом суд исходил из того, что на данные правоотношения распространяются правила общей подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем исковое заявление подлежит подаче в суд по месту жительства ответчика. Место нахождение ответчика не относится к юрисдикции Коптевского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из искового заявления, истец не связывает свои исковые требования с Законом "О защите прав потребителей".

В связи с чем, суд пришел к выводу, что исковое заявление Аксенова А.В. подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ в суде по месту жительства или месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Аксенова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: