Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-34715/15

22 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Родионовой Л.Ю. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 г., которым постановлено: в удовлетворении иска Родионовой Л.Ю. к Родионовой Е.В., Афанаскиной Л.В., Департаменту городского имущества Москвы о признании договора передачи в собственность жилого помещения и дарения недействительными, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

Исковые требования Афанаскиной Л.В. к Родионовой Л.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Родионову Л.Ю. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <_>.

Решение является основанием для снятия Родионовой Л.Ю. с регистрационного учета по адресу: <_>,

установила:

Родионова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Родионовой Е.В., Афанаскиной Л.В. и ДГИ г. Москвы с учетом уточненных исковых требований о признании недействительными договора передачи в собственность и договора дарения, и обязании ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, указывая на то, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17.11.2009 г. по иску Родионовой Е.В. была признана не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: <_>. <_> г. на основании этого решения была снята с регистрационного учета.

<_> г. между Родионовой Е.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор передачи квартиры в собственность.

Определением Московского городского суда от 10 октября 2014 г. решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17.11.2009 г. было отменено и по делу постановлено новое решение, которым Родионовой Е.В. в иске о признании Родионовой Л.Ю. не приобретшей права пользования жилым помещением было отказано. <_> г. между Родионовой Е.В. и Афанаскиной Л.В. был заключен договор дарения квартиры <_>. Родионова Л.Ю. считает, что договор передачи квартиры в собственность, заключенный <_> г. нарушает её права, т.к. она имела право участвовать в приватизации, при этом от участия в приватизации не отказывалась.

Афанаскина Л.В. обратилась в суд с иском к Родионовой Л.Ю. о признании утратившей и прекратившей права пользования жилым помещением по адресу: <_> и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что с 1992 г. ответчик в указанной квартире не проживает, расходов по оплате коммунальных платежей не несет, постоянно проживает по адресу: <_>.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 г. гражданские дела по искам Родионовой Л.Ю. и Афанаскиной Л.В. объединены в одно производство.

Истец Родионова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомляла.

Представитель истца Тарабаров Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Афанаскина Л.В. иск не признала, поддержала заявленные ею исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков Менталь Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, требования Афанаскиной Л.В. поддержал по доводам искового заявления, просил их удовлетворить.

Ответчики Родионова Е.В., Кариков В.М. Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, мнения по иску не выразил.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Родионова Л.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Родионова Е.В. на основании ордера от <_> г. является нанимателем спорной жилой квартиры, положенной по адресу: <_>. В которой были также зарегистрированы Родионов Ю.П. - сын нанимателя, и Родионова Л.Ю., <_> года рождения - внучка.

Родионов Ю.П. <_> г. умер.

Родионова Л.Ю. решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 г. была признана не приобретшей право пользования указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

<_> года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Родиновой Е.В. заключен договор социального найма, в соответствии с который спорное жилое помещение передано ей в пользование.

<_> г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Родионовой Е.В. был заключен договор передачи жилья в собственность (в порядке приватизации), зарегистрированный в УФРС по Москве <_> г.

<_> г. между Родионовой Е.В. и Афанаскиной Л.В. был заключен договор дарения квартиры, право собственности Афанаскиной Л.В. было зарегистрировано <_> г.

Определением Московского городского суда от 10 октября 2014 г. решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2009 г. отменено, и в иске Родионовой Е.В. о признании Родионовой Л.Ю. не приобретшей права пользования жилым помещением отказано.

<_> г. произведена регистрации Родионовой Л.Ю. на основании её заявления на жилую площадь по адресу: <_>.

Разрешая исковые требования Афанаскиной Л.В., суд руководствовался ст. 9, ст. 20 ГК РФ, ст.ст., 10, 60, 69, 71, 83 ЖК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N189-ФЗ, Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10,12,21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 173", Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 г. N 859-ПП, допросив свидетелей по делу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об в их удовлетворении.

При этом суд верно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств временного отсутствия в спорном жилом помещении, поскольку Родионова Л.Ю. не проживает в квартире около 23 лет, в том числе 7 лет после достижения совершеннолетия (в числе которых два года на момент вынесения решения суда в 2009 году), обязанностей по договору социального найма не выполняла, в соответствующие органы, в суд для определения доли в оплате за жилое помещение не обращалась, факты чинения ей препятствий в проживании судом не установлены.

Поскольку истец не проживает в квартире, ответчики не чинят ему препятствий в пользовании квартирой, его личных вещей в жилом помещении нет, суд пришел к верному выводу, что выезд истца из спорной квартиры является добровольным ввиду избрания иного места жительства, истец добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, тем самым расторгнут договор социального найма, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Соответственно, Родионова Л.Ю. утратила право пользования жилым помещением - квартирой <_> в доме <_> корпус <_> ул. <_> в г. Москве.

Отказывая в удовлетворении требований Родионовой Л.Ю. о признании договора передачи в собственность жилого помещения и дарения недействительными, суд руководствуясь положениями Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" верно исходил из того, что Родионова Л.Ю. в квартире <_> по адресу: <_>, к моменту заключения договора передачи жилья в собственность право на участие в приватизации не имела, к этому моменту уже утратила право пользования жилым помещением, поскольку отказалась от использования спорного жилого помещения для проживания.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительной и удалении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации и переходе права собственности, поскольку такой способ защиты гражданским законодательством не предусмотрен. оспариванию подлежит не регистрационная запись, а зарегистрированное право путем предъявления иска к правообладателю. Государственная регистрация - это административное действие, не порождает прав и обязанностей, она лишь подтверждает их возникновение. Следовательно, у требований о признании недействительной записи в ЕГРП и требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации нет правовой природы. Они не могут быть использованы для защиты нарушенного или оспоренного права.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания ввиду занятости в другом судебном заседании и рассмотрел дело по существу в его отсутствие, является несостоятельным, поскольку никаких доказательств занятости представителя в другом судебном заседании представлено не было. Как следует из материалов дела, истец и его представитель участвовали на судебном заседании 21 апреля 2015 г. и были извещены о судебном заседании на 21 мая 2015 года лично в зале судебного заседания, т.е. заблаговременно (л.д. 167).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, которые соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Оценив показания Родионовой Л.В., Демидовой Н.В. , Исаевой Е.А., допрошенных в качестве свидетелей, суд при разрешении спора не принял во внимание указанных свидетелей, сославшись на то, что они противоречивы.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Несогласие ответчика с данной судом оценкой исследованных доказательств не дает оснований считать решение суда неправильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионовой Л.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: