Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-34723/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лапшова С.Е. по доверенности Кондрашиной Е.Б. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2012г., которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Лапшову С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО СК "ЦЮРИХ" сумму ущерба в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 400 руб. 00 коп., а всего 41 400 руб. 00 коп.

Взыскать с Лапшова С.Е. в пользу ООО СК "ЦЮРИХ" сумму ущерба в размере 959 300 руб. 01 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 12 793 руб. 00 коп., а всего 972 093 руб. 01 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО СК "ЦЮРИХ" отказать.

установила:

Истец ООО СК "ЦЮРИХ" обратился в суд с иском к Лапшову С.Е., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, в котором просил взыскать с ответчиков сумму ущерба 999 300 руб. 01 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 13 193 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 30.08.2008г. произошло ДТП с участием автомобиля "Т", государственный регистрационный знак ***, под управлением А., а также автомобиля "Ф.", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Лапшова С.Е. В результате указанного ДТП автомобилю "Т.", который был застрахован в ООО СК "ЦЮРИХ", причинены механические повреждения, в счет возмещения которых истец выплатил 999 300 руб. 01 коп. При этом виновником ДТП является Лапшов С.Е., ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Истец ООО СК "ЦЮРИХ" явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Куганов О.С. в судебное заседание явился поддержал ранее поданное заявление о признании исковых требований в размере 40 000 руб.

Ответчик Лапшов С.Е. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика Лапшова С.Е. по доверенности Кондрашина Е.Б., ссылаясь в апелляционной жалобе на неверно установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Лапшова С.Е. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.08.2008г. произошло ДТП с участием автомобиля "Т", государственный регистрационный знак ***, под управлением А., а также автомобиля "Ф", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Лапшова С.Е.

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю "Т", государственный регистрационный знак ***, собственником которого являлся Т, причинены повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Лапшова С.Е., нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

Ответственность причинителя вреда по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

На момент указанного ДТП между Т. и ООО СК "ЦЮРИХ" действовал договор добровольного комплексного страхования транспортного средства (КАСКО) - автомобиля "Т", государственный регистрационный знак ***, по страховым рискам "ущерб", "хищение", полис ***-N ***от 27.08.20087., страховая сумма по договору - 1 000 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 11.03.2009г., вступившим в законную силу, с ООО СК "ЦЮРИХ" в пользу Т, взыскано страховое возмещение в размере 993 300 руб. 01 коп. в счет возмещения ущерба от указанного ДТП.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", признав данный случай страховым выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

С учетом признания ОСАО "РЕСО-Гарантия" ДТП страховым случаем и выплатой ответчику в добровольном порядке части страхового возмещения, суд взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" дополнительно 40000 рублей, исходя из лимита страхования ответственности причинителя вреда 160 000 руб.

Решение суда в этой части не обжалуется.

На основании ст. 1072 ГК РФ ответственность по возмещению оставшейся суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит возложению, на ответчика Лапшова С.Е., как непосредственного причинителя вреда и составит 839 300 руб. 01 коп. согласно расчету: 999 300 руб. 01. коп. (размер ущерба) - 160 000 руб. (размер страхового возмещения ОСАО "РЕСО-Гарантия").

Поскольку размер удовлетворенных требований по отношению к Лапшову С.Е. судебной коллегией был изменен, размер судебных расходов по оплате госпошлины, которые компенсируются за счет ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежит изменению и составит 12 793 руб., подлежащих взысканию с ответчика Лапшова С.Е.

Своим решением суд фактически удовлетворил требования истца, однако в резолютивной части решения суд указал, что в удовлетворении требований ООО СК "Цюрих" отказать.

Ввиду несоответствия данного указания выводам суда, изложенным в решении, данное указание из резолютивной части исключить .

Довод апелляционной жалобы Лапшова С.Е., о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика Лапшова С.Е. заблаговременно направлялось судом извещение о дате судебного заседания, назначенного на 06 апреля 2012г. по адресу регистрации ответчика; ответчик извещался почтовой службой о необходимости получения почтового отправления, однако за судебной повесткой не явился, в связи с чем, судебная корреспонденция была возвращена с отметкой "за истечением срока хранения".

Из имеющегося в материалах дела ходатайства Лапшова С.Е. о направлении дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира следует, что ответчик Лапшов С.Е. был осведомлен о том, что настоящее дело находилось в производстве Пресненского районного суда г.Москвы; ходатайств о направлении судебной корреспонденции по адресу, отличному от адреса регистрации, не заявлял,

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика Лапшова С.Е. о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой "истек срок хранения".

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Лапшов С.Е. был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года изменить в части.

Взыскать с Лапшова С.Е. в пользу ООО СК "ЦЮРИХ" в счет причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба сумму в размере 839 300 руб. 01 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 12 793 руб., а всего 852 093 руб. 01 коп.

Исключить из резолютивной части решения указание на то, что в удовлетворении требований ООО СК "ЦЮРИХ" отказать.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: