Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-34760/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Ивановой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Латыповой Г.З. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:

Возвратить представителю истца Латыповой Г.З. апелляционную жалобу на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы года от 25 июня 2010 года по иску ОАО СК "Ростра" к Латыповой Г.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установила:

25 июня 2010 года Кузьминским районным судом г. Москвы принято заочное решение по делу по иску ОАО СК "Ростра" к Латыповой Г.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Судом постановлено взыскать с Латыповой Г.З. в пользу ОАО СК "Ростра" материальный ущерб в сумме *** коп. и расходы на госпошлину в сумме ***коп., а всего ***коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Латыпова Г.З. 29 декабря 2014 года подала апелляционную жалобу.

Судом постановлено определение о возвращении апелляционной жалобы, об отмене которого просит Латыпова Г.З. по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Возвращая ответчику апелляционную жалобу на заочное решение суда от 25 июня 2010 года, суд руководствовался ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что срок обжалования заочного решения истек, в жалобе, поданной Латыповой Г.З., не содержится просьба о восстановлении срока на обжалование.

Вывод суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы Латыповой Г.З. является законным и обоснованным.

Так, в силу с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, заочное решение суда принято 25 июня 2010 года, апелляционная жалоба подана 29 декабря 2014 года, то есть с пропуском срока на обжалование, и в ней не содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Указанное обстоятельство препятствует апелляционному производству. При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы частной жалобы о том, что апелляционная жалоба подана в срок, поскольку копия заочного решения была получена ответчиком 21 ноября 2014 года, а апелляционная жалоба подана 29 декабря 2014 года, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно материалам дела, копия заочного решения была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением 16 июля 2010 года по указанному в исковом заявлении адресу. Заказное письмо возвращено в суд без вручения адресату с отметкой отделения связи "истек срок хранения".

Поскольку апелляционная жалоба на заочное решение суда от 25 июня 2010 года не поступила в суд, судом обязанность по высылке копии решения в порядке ст. 214 ГПК РФ исполнена, решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы заявителю следовало указать просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на основании ст. 112 ГПК РФ и представить доказательства уважительности причин пропуска срока.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда от 29 декабря 2014 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Латыповой Г.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи