Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-34763/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховое Общество "Сургутнефтегаз" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Пискуна А.А. к ООО "Страховое Общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховое Общество "Сургутнефтегаз" в пользу Пискуна А.А.:

страховое возмещение в размере *** рублей,

расходы по проведению оценки ущерба в размере ***рублей,

расходы на представителя в размере ***рублей,

неустойку в размере ***рублей,

финансовую санкцию в размере ***рублей,

штраф в размере ***рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО "Страховое Общество "Сургутнефтегаз" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере *** рублей 86 копеек

установила:

Истец Пискун А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Страховое Общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. финансовой санкции в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., 38 коп, расходов по оценке в размере ***руб., расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., стоимости нотариальных услуг в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., и штрафа в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя сумм.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в судебном заседании требования иска не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа по ст.333 ГК РФ, расходы на представителя по основаниям ст. 100 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО СО "Сургутнефтегаз" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Пискун А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ООО СО "Сургутнефтегаз" по доверенности *** А.В., *** А.С., представителя истца по доверенности *** В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.12.2014 года в 20 часов 50 минут по адресу Тульская обл. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "Сузуки Гранд Витара" г.р. знак ***, под управлением *** А.С., застрахованного по договору ОСАГО серии *** N*** в ООО "Росгосстрах" и "Лексус GS450H" г.р. знак ***, под управлением Пискуна А.А., принадлежащий на праве собственности Пискуну А.А. Риск гражданской ответственности владельца "Лексус GS450H" г.р. знак *** на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО серии *** N*** в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз".

24.12.2014 года Пискун А.А. обратился в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения Страховой компанией было заведено выплатное дело N*** и организован осмотр поврежденного автомобиля. По результатам рассмотрения заявления 21.01.2015 года Пискуну А.А. было выплачено страховое возмещение в размере ***руб. 00 коп.

Не согласившись с размером выплаты 27.01.2015 года Пискун А.А. обратился в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" с претензией о доплате суммы страхового возмещения, с приложением копии полиса причинителя вреда. По результатам рассмотрения данной претензии ему было доплачено страховое возмещение в размере *** руб.54 коп. Не согласившись с размером произведенной выплаты Пискуна А.А. обратился за проведением повторной экспертизы в независимое экспертное учреждение ООО "Независимая автомобильная экспертиза". При этом, стоимость экспертных услуг составила ***рублей 00 коп. В соответствии с экспертным заключением N *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Лексус GS450H" г.р. знак *** с учетом износа узлов и агрегатов составляет *** руб. 44 коп.

Определением суда от 14.04.2015 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Лексус GS450H" г.р. знак *** на дату ДТП в составила *** рублей с учетом износа.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с 1 октября 2015 г. и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 г.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г. (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При этом по мнению судебной коллегии следует исходить из даты заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред, а не договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, так как отношения между потерпевшим и страховщиком по вопросу осуществления страховой выплаты возникают из договора страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО при прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в отношении страховщика, который осуществляет прямое возмещение убытков, применяются правила, установленные в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта, правомерно руководствуясь результатами судебной автотехнической экспертизы, так как она соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, верно, исходил из того, что лимит ответственности страховщика в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" составляет 400 000 рублей, в то время как истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. (***+ ***). Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму *** рублей, то суд первой инстанции правомерно применив к спорным правоотношениям положения ст. 1072 ГК РФ взыскал с ООО "СО "Сургутнефтегаз" недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что по состоянию на 13 мая 2015 года включительно период просрочки составил 66 дней, произведя арифметически верный расчет и рассчитав, что неустойка составляет *** руб., суд, учитывая мнение ответчика, пришел к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку до *** рублей. Судебная коллегия соглашается в с данным выводом суда первой инстанции.

Размер компенсации морального вреда определен судом в размере *** руб., с учетом принципа разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

В виду того, что ООО "СО "Сургутнефтегаз" в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, а к спорным правоотношениям применимы положения ФЗ "Об ОСАГО", то суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, обосновано взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере *** рублей (***: 2), не применив ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценке.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика финансовой санкции в силу следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику 24.12.2014 года (л.д.53).

21.01.2015 года, т.е. в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих, праздничных дней ответчиком была произведена выплата в размере *** рублей.

22.01.2015 года подана претензия (л.д. 76) на которую 30.01.2015 года (л.д. 80) дан мотивированный ответ, произведена выплата в размере *** руб. (л.д. 83).

02.03.2015 года истцом подана досудебная претензия на которую ответчиком дан ответ 04.03.2015 года (л.д. 86).

Учитывая, что ответчиком были соблюдены предусмотренные п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" сроки для направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, то правовых оснований для применения финансовой санкции к ответчику не имелось, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании ***рублей нельзя признать законным и обоснованным. В указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неверно при вынесении решения сослался на Постановление Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 года " О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и Закон РФ " О защите прав потребителя" при разрешении вопроса о взыскании штрафа не может служить основанием к отмене решения суда. Сама по себе неверная ссылка в мотивировочной части решения суда на применение норм материального права не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку суд верно произвел расчет штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ " Об ОСАГО" , применив 50% при расчете только к сумме невыплаченного страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение об оценке составлено не в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт объективно доказательствами не подтвержден, в связи с чем не может служить основанием к отмене решения суда. Само заключение составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ , в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года в части взыскания финансовой санкции в размере ***рублей- отменить.

В иске Пискуна А.А. к ООО "Страховое Общество "Сургутнефтегаз" о взыскании финансовой санкции отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Страховое Общество "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: