Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-34765/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Верясовой Т.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Верясовой Т.В. к АО "Альфа-Банк" об определении суммы долга, прекращении начисления процентов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Верясова Т.В. обратилась в суд с иском к АО "Альфа Банк" об определении суммы долга, прекращении начисления процентов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 03.10.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты на сумму *** руб. 00 коп. под 25,99 % годовых на неопределенный срок до расторжения договора по инициативе одной из сторон (согласно п.2 индивидуальных условий N *** от 03.10.2014 года).

До заключения кредитного договора истец просила рассчитать сумму ежемесячного платежа и специалист банка уверил истца, что ежемесячный платеж не будет достигать *** руб. 00 коп. Умножив сумму *** руб.00 коп. на 25,99% годовых и разделив на 12 месяцев, получилась сумма *** руб. 00 коп. В рамках данного договора истцу была выдана кредитная карта VISA категории GOLD N ***со сроком действия лимитной карты до сентября 2017 г. Беспроцентный период был установлен до 14 января 2015 года, но, несмотря на это, уже в ноябре 2014 года истцу позвонили с ОАО "Альфа-Банк" и сообщили, что истец должна внести платёж в сумме *** руб. 00 коп. Истец поняла, что ранее представители АО "Альфа-Банк" ввели её в заблуждение относительно условий заключаемого договора. Считает, что в нарушении ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ей не была предоставлена полная достоверная информация по кредиту, истец была ответчиком ведена заблуждение, относительно размера ежемесячных платежей, истец неоднократно обращалась с претензией к ответчику с просьбой расторгнуть кредитный договор, однако положительного ответа не последовало.

Таким образом, истец просила суд прекратить дальнейшее начисление процентов по данному договору, признать за истцом сумму долга в размере *** руб. 28 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., а также штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца.

Истец Верясова Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске,

Представитель ответчика АО "Альфа-Банк" по доверенности *** Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Верясова Т.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Верясовой Т.В., представителя ответчика АО "Альфа-Банк" по доверенности *** И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено, что 03.10.2014 г. истец обратился в АО "АЛЬФА-БАНК" с заявлением на получение кредита, в соответствии с которым в целях заключения договора потребительского кредита просила открыть счет кредитной карты, выдать карту, в соответствии с параметрами установленными в индивидуальных условиях кредитования. Согласно заявлению истца она подтвердила свое согласие с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "АЛЬФА-БАНК". В соответствии с индивидуальными условиями истцу установлены индивидуальные условия: лимит кредитования *** руб. 00 коп, процентная ставка 25,99 % годовых, о чем в заявлении заемщика имеется собственноручная подпись истца. Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспариваются.

Далее установлено, что 03.10.2014 года истец подписала Индивидуальные условия согласно которых истцу был предоставлен кредит на следующих условиях: лимит кредитования *** руб., процентная ставка - 25,99 % годовых, срок действия договора - действует в течение неопределенного срока, до расторжения, полная стоимость кредита в случае погашения задолженности в течение беспроцентного периода - 0,81 % годовых, полная стоимость в случае ежемесячного погашения задолженности в размере минимального платежа - 27,16 % годовых.

Согласно п.п.6.1, 6.2 индивидуальных условий погашение задолженности по договору кредита заемщик обязан осуществлять Минимальными платежами ежемесячно в течение платежного периода. Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% процентам от суммы основного долга на дату расчета Минимального платежа, но не менее *** рублей, а также проценты за пользование Кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора по ставке, предусмотренной Индивидуальными условиями кредитования, с учетом условия о беспроцентном периоде пользования Кредитом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, обосновано руководствуясь ст. ст. 309, 310 , 421, 450 ГК РФ исходил из того, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена вся необходимая информация о его условиях, Верясова Т.В. была надлежаще осведомлена обо всех существенных условиях кредитования, что подтверждается ее собственноручной подписью Индивидуальных условиях, и пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не озвучил результат рассмотрения заявленного истцом ходатайства об истребовании претензий и ответов на них не состоятельны, поскольку из протокола судебного заседания от 01.04.2015 года следует, что истцом ходатайство об истребовании указанных документов не заявлялось. Доказательств обратного не представлено, кроме того, судебная коллегия учитывает то, что замечания на протокол судебного заседания от 01.04.2015 года в соответствии с требованиями ст. 231 ГПК РФ истец в суд не подавал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не предоставил истцу информацию об условиях пользования кредитом в полном объеме не состоятельны. Из материалов дела усматривается, что Верясовой Т.В. была предоставлена вся необходимая информация об условиях кредитного договора, с ними она согласилась, о чем имеется ее подпись в Индивидуальных условиях, которые предусматривают обязательное ежемесячное погашение основного долга путем внесения минимального платежа, в то время как беспроцентный период означает лишь неначисление процентов в этот льготный период, но не освобождение от платежей в погашение основного долга.

Сведений об ограничении ответчиком права истца на ознакомление с Индивидуальными условиями, навязывании заключения кредитного договора на предложенных условиях в материалах дела нет. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца о том, что она была введена в заблуждение при заключении договора ей не доказаны в нарушении ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованном их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верясовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: