Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-34792/15

22 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ******* Т.А. по доверенности ******* К.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ******* Т.А. о признании незаконным и отмене распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 30.09.2014 г. N ******* об отказе в восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1987 г., обязании восстановить заявителя и членов ее семьи на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1987 г. - отказать.

У с т а н о в и л а:

Заявитель ******* Т.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 30.09.2014 г. N ******* об отказе в восстановлении ******* Т.А. и членов ее семьи (******* А.А., ******* Т.И.) на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1987 г., обязании восстановить заявителя и членов ее семьи на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1987 г. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ******* Т.А. вместе с семьей из трех человек, проживающие в однокомнатной квартире по адресу: ******* являются очередниками муниципалитета с 1987 г. распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 26.09.2007 г. заявитель с семьей снята с жилищного учета. В 2014 г. заявитель обратилась с необходимыми документами с заявлением о восстановлении в очереди, однако ей было отказано. Указанное решение истец полагает незаконным и подлежащим отмене.

Определением суда была произведена замена ДЖП и ЖФ г. Москвы на ДГИ г. Москвы.

Заявитель ******* Т.А., ее представитель по доверенности ******* К.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявление поддержали, просили удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ДГИ г.Москвы по доверенности ******* И.С. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо ******* Т.И. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявление.

Заинтересованные лица ******* А.А. и ******* С.А. в судебное заседание не явились, извещались.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель заявителя ******* Т.А. по доверенности ******* К.Н., указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованных лиц ******* Т.И., ******* А.А., ******* С.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав заявителя ******* Т.А., ее представителя по доверенности ******* К.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя заинтересованного лица ДГИ г. Москвы по доверенности ******* Т.Л., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ******* Т.А. в составе семьи из пяти человек (она, отец ******* А.А., мать ******* Т.И., сестра ******* Д.К., дочь отца ******* О.А., 1997 г.р.) зарегистрированы в однокомнатной квартире площадью жилого помещения 31,4 кв.м, по адресу: ******* на основании договора социального найма N ******* от 14.03.2014 г.

******* Т.А. в составе семьи из четырех человек была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1987 г. по категории "общие основания", учетное дело N *******.

******* В.М. умерла ******* г.

В связи с отсутствием установленного пакета документов распоряжением префекта Восточного административного округа города Москвы от 26.09.2007 г. N ******* ******* Т.А. с семьей снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Заявители ******* Т.А., ******* А.А. и ******* Т.И. обратились с заявлением о восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1987 г.

Из представленных материалов дела следует, что 30.09.2014 г. на основании распоряжения N *******, ДЖП и ЖФ г. Москвы отказано ******* Т.А., ******* А.А. и ******* Т.И. в восстановлении на жилищном учете с сохранением даты постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании п. 3 ч. 1 ст. 12 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения". Как указано в распоряжении, ******* А.А., ******* Т.И. в браке не состоят. Муж и дочь ******* Т.А. - ******* П.Д. и ******* М.П. 2012 г. рождения в составе семьи из трех человек (******* П.Д., ******* М.П., ******* Д.В.) зарегистрированы в трехкомнатной квартире площадью жилого помещения 59,7 кв.м, по адресу: *******. собственником квартиры на основании договора дарения от 18.06.2012 г. является отец ******* П.Д. - ******* Д.В. паспорт ******* О.А. не представлен.

Разрешая исковые требования в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 12 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что семье заявителя было обосновано отказано в восстановлении на жилищном учете с сохранением даты постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку при расчете общей площади, приходящейся на семью, на каждого члена семьи приходится более учетной нормы.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно судом не было учтено, что из договора социального найма следует и карточки постановки на учет следует, что у заявителя и/или членов ее семьи отсутствуют иные помещения, в отношении которых они обладают самостоятельным правом пользования, судебная коллегия полагает не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку направлен на иную оценку собранных по делу доказательств.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все собранные по делу доказательства, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и неправильное толкование норм материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ******* Т.А. по доверенности ******* К.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи