Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-34833/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по частной жалобе Дмитриева Д.Ю., Дмитриева А.Ю. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

Возвратить частную жалобу представителя ответчика Дмитриева Александра Юрьевича - Дмитриева Юрия Георгиевича на определение суда от 22 июля 2014 года.

установила:

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года частично удовлетворены исковые требования Дмитриева Д.Ю. и Дмитриева А.Ю. к Красильникову А.В и Красильниковой Т.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

22.07.2014 года Троицким районный судом г. Москвы вынесено определение о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-1075/14

На указанное определение представителем ответчиков Дмитриева Д.Ю., Дмитриева А.Ю.- Дмитриевым Ю.Г. подана частная жалоба, которая возвращена на основании определения от 30.10.2014 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Дмитриев Д.Ю., Дмитриев А.Ю. по доводам указанным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Дмитриева А.Ю., представлявшего также интересы Дмитриева Д.Ю., Красильникова А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции, применяя положения ст. 324 ГПК РФ, указал, что срок обжалования определения суда истек, а частная жалоба не содержит просьбы о восстановлении срока.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном для рассмотрения апелляционных жалоб, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Поскольку частная жалоба на определение суда от 22 июля 2014 года была подана 27 октября 2014 года, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование, а ходатайство о восстановлении срока на обжалование заявлено не было, то вывод суда первой инстанции о возврате частной жалобы является верным, в связи с чем определение суда законно и обосновано, отмене не подлежит.

Довод Дмитриевых о том, что ими подавалось заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы материалами дела не подтвержден, из самого текста жалобы просьба о восстановлении срока не усматривается, а приложение не содержит сведений о данном заявлении. Все иные доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Дмитриева Д.Ю., Дмитриева А.Ю. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судья: