Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-34835/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Н*Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н., дело по апелляционной жалобе Захарова Д.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

иск Тишуковой Т* А* к ООО "Страховая компания "Согласие" , Захарову Д*Н*о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов, штрафа, удовлетворить .

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Тишуковой Т*А*сумму страхового возмещения в размере * рублей *копеек, штраф в размере * рубля * копейки, нотариальные расходы в сумме *рубля * копейки, расходы на проведение оценки *рубля, расходы на представителя в сумме * рублей.

Взыскать с Захарова Д* Н* в пользу Тишуковой Т*А*ущерб в размере -рублей, нотариальные расходы в сумме* рублей * копеек, штраф в размере * рубля *копейки, нотариальные расходы на представителя в сумме * рублей. Взыскать с Захарова Д*Н* в пользу Тишуковой Т* А* ущерб в размере -рублей, нотариальные расходы в сумме *рублей*копеек, расходы на проведение оценки в сумме * рублей, государственную пошлину в сумме * рублей * копеек, расходы на проведение оценки в сумме *рублей, государственную пошлину в сумме * рублей * копеек расходы на представителя в сумме * рубль.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *рублей * копеек.

установила:

Истец Тишукова Т.А., обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие", Захарову Денису Николаевичу о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием т/с * г.н.*, принадлежащий Тишуковой Т*А*,получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что оплаченной ответчиком страховой суммы в размере * рублей * коп. оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истцом была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно отчету N * составила * рублей (с учетом износа).

Истец просит взыскать с ответчика ООО "Страховая компания Согласие", страховое возмещение в размере * рублей *коп., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, понесенный моральный вред в размере * рублей; с Захарова Д*Н*размер ущерба в размере -рублей, а также с Ответчиков расходы по оплате стоимости отчета об оценке стоимости восстановительного (ремонта в размере * рублей, судебные расходы в размере * рублей.

Истец Тишукова Т.А надлежаще извещалась о дате, месте и времени судебного заседания, ее представитель Брагинский А.Д. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания Согласие" в судебное заседание явилась, иск не признала.

Ответчик Захаров Д.Н. в судебное заседание не явился,

На заседание судебной коллегии Тишукова Т.А. е явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав Захарова Д.Н., представителя ООО СК "Согласие" Кононова А.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и боснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе Захаров Д.Н. указал, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании , так как в судебном извещении о слушании дела неверно указан адрес его места жительства,.

Из материалов дела следует, что телеграмма с уведомлением о рассмотрении дела направлялась Захарову Д.Н. в *, тогда как Захаров Д.Н. проживает по адресу: * , в связи с чем извещения он не получал, в судебном заседании суда первой инстанции 25 декабря 2013 г. года участия не принимал, сведения о его надлежащем извещении на указанную дату отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия находит, что рассмотрение гражданского дела состоялось в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика Захарова Д.Н. в нарушение ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

Как следует из материалов дела , *. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого автомобиль * г.н.*, принадлежащий Тишуковой Т*А*получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло из-за нарушения водителем * г.н. *Захаровым Д* Н*п.п. 13.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "Страховая Компания "Согласие" (страховой полис серии *).

На основании представленных истцом документов и проведенного ответчиком осмотра повреждений транспортного средства, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере * рублей *копеек.

В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение не позволяло отремонтировать поврежденное транспортное средство, истцом была организована независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Истец телеграммой уведомил ООО "Страховая Компания "Согласие" о месте и времени проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету N* стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила * руб. (*)

На основании ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истцом представлено заключение эксперта ООО "Эстейт авто" , который судебная коллегия принимает как достоверный, имеются документы, подтверждающие документально полномочия оценщика, в связи с чем данный отчет является допустимым и достоверным доказательством, принимаемым судебной коллегией. При этом никакого иного заключения или отчета об оценке ответчиками не представлено.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа * рублей. При этом страховая компания выплатила всего * рубля истцу согласно материалам дела, следовательно с ответчика ООО СК "Согласие" подлежит взысканию * рублей.

Оставшаяся сумма ущерба в размере -рублей подлежит взысканию с Захарова Д.Н., в силу ст.1072 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года отменить, иск Тишуковой Т*А* к ООО "Страховая компания "Согласие", Захарову Д*Н*о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Тишуковой Т*А*сумму страхового возмещения в размере * рублей * копеек, штраф в размере * рубля * копейки, нотариальные расходы в сумме * рубля *копейки, расходы на проведение оценки *рубля, расходы на представителя в сумме *рублей.

Взыскать с Захарова Д* Н*в пользу Тишуковой Т* А* ущерб в размере -рублей, нотариальные расходы в сумме * рублей * копеек, штраф в размере *рубля * копейки, нотариальные расходы на представителя в сумме * рублей.

Взыскать с Захарова Д* Н* в пользу Тишуковой Т*А* ущерб в размере -рублей, нотариальные расходы в сумме * рублей * копеек, расходы на проведение оценка в сумме * рублей, государственную пошлину в сумме * рублей * копеек, расходы на проведение оценки в сумме * рублей, государственную пошлину в сумме * рублей *копеек, расходы на представителя в сумме * рубль.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *рублей *копеек.

Председательствующий:

Судьи: