Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33-34836/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Гладилкина Р.Е. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Гладилкина Р.Е.:

страховое возмещение в размере *** рублей,

компенсацию морального вреда в размере *** рублей,

расходы на представителя в размере ***рублей,

нотариальные расходы в размере *** рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей,

штраф в размере *** рублей

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

установила:

Истец Гладилкин Р.Е. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 24.12.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования ТС - Полис "Каско" серии *** N ***на автомобиль "Шкода", государственный регистрационный знак ***. Застрахованными рисками по данному договору являются "Ущерб" и "Хищение". Страховые суммы по данному полису были согласованы и определены сторонами в размере *** рублей. Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил своевременно и надлежащим образом, путем уплаты страховой премии в размере *** рублей, в указанный в полисе срок до 24.12.2013 г. согласно квитанции серии *** N *** от 24.12.2013 г. В период действия договора страхованиям, а именно 19.02.2014 г. застрахованный автомобиль был похищен неустановленным лицом. Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, однако выплата страхового возмещения так произведена не была, равно как и по досудебной претензии, которую истец направлял в адрес ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ООО "СК "Согласие" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "СК "Согласие" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Гладилкин Р.Е. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности *** И.Н., представителя ответчика по доверенности *** А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.12.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования ТС - Полис "Каско" серии *** N ***на автомобиль "Шкода", государственный регистрационный знак ***. Застрахованными рисками по данному договору являются "Ущерб" и "Хищение". Страховые суммы по данному полису были согласованы и определены сторонами в размере *** рублей. Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил своевременно и надлежащим образом, путём уплаты страховой премии в размере *** рублей, в указанный в полисе срок до 24.12.2013 г. согласно квитанции серии *** N *** от 24.12.2013 г.

Далее установлено, что 19.02.2014 года, в период действия договора страхованиям, застрахованный автомобиль был похищен неустановленным лицом. Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, в том числе документы, подтверждающие его обращение в органы полиции об угоне ТС, однако выплата страхового возмещения так произведена не была, равно как и по досудебной претензии, которую истец направлял в адрес ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствие с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

При этом, в силу п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключений договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку, собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку страховой случай имел место быть, факт обращения истца в страховую компанию с приложением всех необходимых документов доказан в ходе судебного разбирательства, в то время как ответчик обязательства по договору страхования не исполнил. Доказательств выплаты истцу страхового возмещения ответчиком представлено не было.

При этом, суд первой инстанции отклоняя доводы ответчика о том, что транспортное средство истца на страхование не принималось, верно исходил из того, что при заключении договора страхования, истец представил страховщику свидетельство о регистрации ТС, передал спорный автомобиль на осмотр, что подтверждается соответствующим актом осмотра ТС.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованном их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: