Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33-34838/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Гайсина С.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ИП Гайсина С.Г., Тумашева С.Ю. в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договорам лизинга:

N *** по лизинговым платежам в размере *** рублей, по пени в размере ***рублей, по возмещению страховых премий в размере *** рублей, по пени за просрочку возмещения страховых премий в размере ***рублей,

N ***по лизинговым платежам в размере *** рублей, по пени в размере *** рублей, по возмещению страховых премий в размере *** рублей, по пени за просрочку возмещения страховых премий в размере ***рублей.

Взыскать с ИП Гайсина С.Г., Тумашева С.Ю. в пользу ООО "Элемент Лизинг" государственную пошлину по ***рублей с каждого.

установила:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к ответчикам Тумашеву С.Ю., ИП Гайсину С.Г. о взыскании солидарно задолженности по договорам лизинга:

N ***по лизинговым платежам в размере *** рублей, по пени в размере ***рублей, по возмещению страховых премий в размере *** рублей, по пени за просрочку возмещения страховых премий в размере ***рублей,

N ***по лизинговым платежам в размере *** рублей, по пени в размере ***рублей, по возмещению страховых премий в размере *** рублей, по пени за просрочку возмещения страховых премий в размере ***рублей, государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указывая, что между истцом и ИП Гайсиным С.Г. (лизингополучатель) заключены указанные выше договоры лизинга, обязательства по которым последним надлежащим образом не исполняются. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договорам финансовой аренды, были заключены договоры поручительства, согласно условиям которых, Тумашев С.Ю., являясь поручителем, обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем.

Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, каких - либо возражений на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик ИП Гайсин С.Г. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчики Тумашев С.Ю., ИП Гайсин С.Г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности *** О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договоров аренды.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ПК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что 27.01.2011 года между ООО "Элемент Лизинг" и ИП Гайсиным С.Г. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N ***, по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N ***, а именно: транспортное средство автофургон, марки ***, 2010 года изготовления, VIN ***, ПТС/ПСМ ***, и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

Также, 27.01.2011 г. между ООО "Элемент Лизинг" и ИП Гайсиным С.Г. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N ***, по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: транспортное средство автофургон, марки ***, 2010 года изготовления, VIN ***, ПТС/ПСМ ***, и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

В обеспечение исполнения обязательств ИП Гайсина С.Г по договорам финансовой аренды, между ООО " Элемент Лизинг". и Тумашевым С.Ю. заключены договора поручительства, в соответствии с которыми Тумашев С.Ю. принял на себя обязательство отвечать солидарно с ИП Гайсина С.Г. за выполнение лизинговых обязательств.

Далее установлено, что ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договорам лизинга, что подтверждается копиями договоров купли-продажи, товарных накладных, актов приема-передачи предметов лизинга.

В соответствии с п. 3.1.6 общих правил финансовой аренды (лизинга), лизингополучатель обязан своевременно в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к договору) оплачивать лизинговые платежи.

В силу п. 5.1. общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договоров, заключенных между сторонами, в случае просрочки установленных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требовании об оплате перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0,2 % от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.5.3 договоров лизинга, срок лизинга составляет 36 месяцев, начиная с даты акта приема - передачи предмета лизинга, которые датированы 03.02.2011 года.

Сроки действия договоров лизинга истекли, поскольку графиками лизинговых платежей, последним лизинговым периодом является февраль 2014 года со сроком оплаты 03.02.2014 года.

Положениями ст. 7 договоров лизинга, ст. 4 вышеуказанных правил финансовой аренды, установлена обязанность лизингодателя, заключить договоры страхования предмета лизинга от рисков за счет лизингополучателя; и обязанность лизингополучателя возместить затраты лизингодателя по оплате страховой премии по рискам в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

В качестве подтверждения несения истцом расходов по страхованию предметов лизинга, суду представлены страховые полисы по страхованию предмета лизинга, платежные поручения, из которых усматривается, что ООО "Элемент Лизинг" оплачены страховые премии по договорам страхования.

Возмещение расходов на оплату страховой премии лизингополучателем произведено не в полном объеме.

Также судом установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных, вышеуказанными договорами лизинга, образовалась задолженность, которая составила: по договору лизинга N ***по лизинговым платежам в размере *** рублей, по пени в размере ***рублей, по возмещению страховых премий в размере *** рублей, по пени за просрочку возмещения страховых премий в размере ***рублей; по договору лизинга N ***по лизинговым платежам в размере *** рублей, по пени в размере ***рублей, по возмещению страховых премий в размере *** рублей, по пени за просрочку возмещения страховых премий в размере ***рублей.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Поскольку решение суда первой инстанции никем из лиц, участвующих в деле не обжалуется в части размера задолженности по лизинговым платежам, оснований для его проверки, предусмотренных ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется ответчиком ИП Гайсиным С.Г. только в части неприменения судом положений ст. 333 ГК РФ к взысканию пени за просрочку лизинговых платежей, пени за просрочку возмещения страховых премий.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия считает необоснованными, учитывая также и то обстоятельство, что ответчиками при разрешении спора в суде первой инстанции ходатайств о снижении размера неустойки не заявлялось, а применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе нарушило бы принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оценка доказательствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для изменения решения суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Гайсина С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: