Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-34934/15

28 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

частную жалобу Поповой Н.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 г., которым постановлено:

Заявление Поповой Н.А. к кадастровому инженеру Козякову Н.А., Управлению Росреестра по Москве о признании незаконными действий по межеванию, утверждению землеустроительного дела, постановке на учёт земельного участка, признании недействительным кадастрового плана земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах земельного участка, аннулировании записи в ЕГРП, возложении обязанности по межеванию возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что ему необходимо оформить исковое заявление с соблюдением требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ и обратиться с ним в районный суд по месту нахождения ответчиков;

установила:

Попова Н.А. обратилась в суд с заявлением к кадастровому инженеру Козякову Н.А., Управлению Росреестра по Москве о признании незаконными действий кадастрового инженера по межеванию земельного участка N _, кадастровый N _, в части координат поворотных точек границ земельного участка; действий Управления Росреестра по Москве по утверждению землеустроительного дела и постановки на учёт земельного участка N_, кадастровый N _; признании недействительным кадастрового плана данного земельного участка в части границ и координат поворотных точек его границ; исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка N_., кадастровый N _; обязании Управления Росреестра по Москве аннулировать записи в ЕГРП о земельном участке с кадастровым N _; обязании кадастрового инженера Козякова Н.А. выполнить межевание земельного участка N _ в соответствии с ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Попова Н.А.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Возвращая Поповой Н.А. поданное исковое заявление, суд руководствовался ст.28 ГПК РФ о том, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации; ст.247 ГПК РФ, согласно которой, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст.131 и 132 ГПК РФ; в случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

При возвращении искового заявления суд исходил из того, что в рассматриваемом случае имеет место спор о праве, т.к. при рассмотрении другого дела Попова Н.А. узнала о наложении границ принадлежащего ей участка на границы соседнего участка; возник спор о принадлежности сторонам земельных участков в определённом размере. Поповой Н.А. заявлены требования к кадастровому инженеру, не являющемуся должностным лицом органа власти, в т.ч. - о возложении обязанности выполнить межевание земельного участка N _ в соответствии с ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Поскольку место нахождения ответчиков не относится к территории района Хамовники г. Москвы, суд сделал вывод о неподсудности заявленных требований Хамовническому районному суду г. Москвы.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы противоречат поданному заявлению, находящемуся в представленных материалах; не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения. Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ, спор между сторонами подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Поскольку место нахождения ответчиков не относится к территории района Хамовники г. Москвы, то рассмотрение данного иска неподсудно Хамовническому районному суду г. Москвы. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Поповой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи