Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-34939/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре __. М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе ответчика ООО "Алевтина и Ко" на определение Чертановского районного суда г.Москвы от __ года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ООО "Алевтина и Ко" о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от __. года, апелляционное определение Судебной коллегии Московского городского суда от __. года - отказать",

установила:

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от __ года по гражданскому делу по иску Харитоновой И.Н. к ООО "Алевтина и Ко" о признании права на действительную стоимость доли в ООО "Алевтина и Ко" в порядке наследования, взыскании действительной стоимости доли, требования истца были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _. года решение Чертановского районного суда города Москвы от _.. года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Алевтина и Ко"- без удовлетворения.

.._. г. ООО "Алевтина и Ко" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в кассационном порядке решения Чертановского районного суда г. Москвы от _.. года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _.. года, ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, а именно: _.. года ответчик направил в Президиум Московского городского суда кассационную жалобу на указанные судебные постановления. Определением судьи Московского городского суда от __. года кассационная жалоба ответчика возвращена без рассмотрения по существу по причине отсутствия документов, подтверждающих полномочия Гурышева Н.А. как генерального директора Общества, в том числе Устава общества и выписки из ЕГРЮЛ. Определение суда получено ответчиком _. года. _.. года ответчик после устранения допущенных недостатков повторно направил в Президиум Московского городского суда кассационную жалобу, которая определением судьи Московского городского суда от __ года повторно возвращена без рассмотрения по существу по причине пропуска шестимесячного срока для обжалования судебных постановлений и отсутствия определения суда о восстановлении срока, а также по причине того, что к кассационной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном законом порядке. Определение суда получено ответчиком _.. года.

Представитель ООО "Алевтина и Ко" Макаренко Д.П. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Харитонова И.Н. и ее представитель Сорк Д.М. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявления возражали, указав, что законных оснований для восстановления срока не имеется.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ООО " Алевтина и Ко".

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Как следует из материалов дела, ___.. г. в Московский городской суд поступила кассационная жалоба ООО " Алевтина и Ко" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от __ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _ года.

Определением судьи Московского городского суда от __ года кассационная жалоба ООО "Алевтина и Ко" возвращена заявителю без рассмотрения по существу по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ.

_.. г. ООО "Алевтина и Ко" повторно подана кассационная жалоба на решение Чертановского районного суда г. Москвы от _.. года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _ года, которая определением судьи Московского городского суда от _.. года возвращена заявителю без рассмотрения по существу, поскольку заявителем пропущен шестимесячный срок обжалования судебных постановлений, а также в связи с тем, что кассационная не соответствовала требованиям ст.378 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Алевтина и Ко" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, тогда как из заявления и представленных документов усматривается, что такие обстоятельства отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом и отмечает, что у суда отсутствовали основания для восстановления ООО "Алевтина и Ко" пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку указанные им причины пропуска указанного срока нельзя признать уважительными.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 108 ГПК РФ ООО "Алевтина и Ко" вправе было обратиться в суд кассационной инстанции (в Президиум Московского городского суда и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ) в период с __ г. по _ г.

Кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда подана ООО "Алевтина и Ко" только __ г., в то время как срок на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке истекал __г.

Поданная ответчиком кассационная жалоба не соответствовала требованиям ст.378 ГПК РФ, была возвращена заявителю без рассмотрения по существу по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, в связи с чем, период нахождения кассационной жалобы в Московском городском суде не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

В связи с изложенным, получение ответчиком кассационного определения от __.. г. только _.. г. не свидетельствует о каких-либо уважительных причинах, имевших место с __ г. по _.. г., в связи с чем, данное обстоятельство достаточным основанием для восстановления срока являться не могло.

Ссылка в жалобе на подачу кассационной жалобы в установленный законом срок является несостоятельной, поскольку сам по себе факт подачи кассационной жалобы с недостатками в установленный срок не является уважительной причиной пропуска срока.

Более того, __.. г., т.е. за пределами шестимесячного срока обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, ООО "Алевтина и Ко" повторно подана в Московский городской суд кассационная жалоба, также не соответствующая требованиям ст.378 ГПК РФ.

По указанным обстоятельствам ссылка ответчика на получение им кассационного определения от __ г. о возвращении кассационной жалобы только __. г. не является уважительной причиной пропуска срока.

Также необходимо отметить, что с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы ООО "Алевтина и Ко" обратилось в суд первой инстанции только __.. г., т.е. спустя более чем один месяц со дня получения кассационного определения от _ г. о возвращении кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 112, 376 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от __ года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Алевтина и Ко" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи