Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-34954/15

28 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

с участием адвоката Шутовой Н.В.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Гущина А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Синёва М.Ю. к Гущину А.А. о взыскании долга, процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Гущина А.А. в пользу Синёва М.Ю. по соглашению от ... _руб. _ коп., из которых ._ руб., _ руб. _ коп. и _ руб. - сумма основного долга, _ руб. _коп. - проценты за пользование рублевой частью займа за период с _. по _., а также _ руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части отказать;

установила:

Синёв М.Ю. обратился в суд с иском к Гущину А.А. о взыскании денежных средств по соглашению о заёмной денежной задолженности и порядке её погашения, процентов, указывая на то, что _ между ними было заключено соглашение о заёмной денежной задолженности и порядке её погашения; в п_.. соглашения они признали и подтвердили заключение между ними договора займа на сумму _долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на _.,_. Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на _., _ руб.; определили общий срок денежного займа - с _ по _.; срок погашения задолженности - _. с уплатой ответчиком процентов по ставке _% годовых с _ за пользование рублевым займом. Поскольку обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, он обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности на общую сумму .. руб., из которых _ долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на ... составляет _ руб., _ Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на _ составляет _ руб., .. руб. - сумма основного долга; _ руб. - проценты за пользование рублевым займом; судебных расходов в размере уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме _ руб.

Истец в суд не явился, был извещён; его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что в п_. соглашения была допущена техническая ошибка - стороны соглашения указаны неверно; о том, что неверное указание сторон является технической ошибкой свидетельствует содержание п.п. _ . соглашения; полагал, что толкование соглашения подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом не только по процентам, но и по сумме займа. Ответчик в судебном заседании иск в части взыскания суммы основного долга не признал, указав, что содержание соглашения подтверждает исполнение им обязательства по возврату долга; у него имеется неисполненное обязательство по уплате процентов. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал данную позицию, указав, что соглашение не подтверждает наличие у ответчика долгового обязательства на сумму _ долларов США, _ Евро, _ руб.; полагал, что заявленные ко взысканию проценты за пользование займом подлежат снижению по правилам ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Гущин А.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гущина А.А. адвоката Шутову Н.В., представителя Синёва М.Ю. по доверенности Волчека М.С., учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст.317 ГК РФ о том, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях; ст.431 ГК РФ о толковании договора; ст.807 ГК РФ о договоре займа; ст.808 ГК РФ о форме договора займа; ст.809 ГК РФ о процентах по договору займа; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что .. между Синёвым М.Ю. и Гущиным А.А. было заключено соглашение о заёмной денежной задолженности и порядке её погашения; по условиям соглашения стороны признали и подтвердили заключение между ними договора займа, по которому _ Синёв М.Ю. передал Гущину А.А. в собственность в целях инвестирования денежные средства в сумме _ долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, _ Евро в рублях по курсу ЦБ РФ; в соглашении данные суммы определены в рублях по курсу ЦБ РФ на _.; _ руб. Гущин А.А. обязался возвратить Синёву М.Ю. указанные суммы не позднее _ Согласно п_. соглашения, Гущин А.А. уплачивает проценты ежемесячно в части займа на сумму _ руб. по ставке_% годовых, считая с _.; остальные суммы переданы Гущину А.А. на условиях беспроцентного пользования.

Представитель истца, возражая против утверждений ответчика о возврате суммы займа, указывал на то, что в п_... соглашения допущена техническая ошибка в части указания сторон соглашения; о технической ошибке в части указания сторон свидетельствует содержание п.п. _.. соглашения. В связи с этим он полагал, что толкование соглашения подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом не только по процентам, но и по сумме займа. В нарушение ст.408 ГК РФ, ответчиком не представлены доказательства возврата суммы основного долга, что также свидетельствует о том, что в тексте соглашения допущена техническая ошибка.

Ответчик и его представитель в судебном заседании указывали на то, что из буквального прочтения соглашения следует, что сумма займа возвращена ответчиком, у него имеются обязательства по уплате процентов за сумму рублевого займа, а потому полагали требования о взыскании суммы основного долга не основанными на законе, т.к. представленное истцом соглашение не подтверждает наличие долгового обязательства по сумме основного долга, свидетельствует о том, что сумма займа возвращена, не уплачены проценты за пользование займом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленное в подтверждение наличия между сторонами денежного обязательства соглашение, исходя из буквального толкования содержащихся в нём слов, при сопоставлении с другими условиями и смыслом соглашения в целом свидетельствует о заёмных правоотношениях между сторонами на указанную в расписке сумму займа с обязательством её возврата. При этом суд отметил, что использованный в п_. соглашения глагол "передана", вопреки доводам ответчика, с учётом положений п.п. . при толковании соглашения подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом не только по процентам, но и по сумме займа, свидетельствует о допущенной в соглашении технической ошибке в указании сторон соглашения, а не о возврате займа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что, подписывая соглашение от _ и подтверждая сумму задолженности, ответчик признал наличие денежного обязательства перед истцом, которое подтверждается ссылками в тексте соглашения на ранее заключённое соглашение от _. Также суд указал на то, что вопреки положениям ст.408 ГК РФ ответчиком не представлены доказательства возврата суммы основного долга.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд пришёл к правомерному выводу о том, что ответчиком обязательства по соглашению не выполнены, полученные от истца денежные средства и начисленные проценты в согласованный срок не возвращены, иной размер задолженности либо её отсутствие ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не доказаны.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании сумм займа, выраженных в иностранной валюте, по курсу ЦБ РФ на _.., что составило _ руб.: _ долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на _ - _руб., _ Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на _. - .. руб., _ руб. - сумма основного долга; _ руб. - проценты за пользование рублевой частью займа за период с ... по _ Предусмотренных законом оснований для снижения договорных процентов за пользование займом по правилам ст.333 ГК РФ суд не усмотрел. Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которым суд дал надлежащую оценку в мотивировочной части решения; направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гущина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи