Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-34960/15

28 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Шихеева И.В. по доверенности Балаяна С.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Шихеева И.В. к ООО "Сталь ЖБК" о взыскании денежных средств по договору подряда отказать;

установила:

Шихеев И.В. обратился в суд с иском к ООО "Сталь ЖБК" о взыскании денежных средств по договору подряда, указывая, что _. между ним и ответчиком был заключён договор подряда, по условиям которого он принял на себя обязательства по выполнению работ, монтажу вентилируемого фасада на объекте "Реконструкция кинотеатра "_" для Московского молодёжного центра "_"; ответчик обязался принять результаты работ и оплатить их; работы, предусмотренные договором, им выполнены, однако оплата произведена не полностью; ответчиком не были выплачены денежные средства в размере _ руб. В связи с этим Шихеев И.В. просил взыскать с ООО "Сталь ЖБК" денежные средства по договору подряда в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что договор был заключён, но работы истцом не выполнены, акты приёмки работ не подписаны; истец в спорный период работал у ответчика по совместительству и получал зарплату.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Шихеева И.В. по доверенности Балаян С.С. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц (л.д.137-139), несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался ст.740 ГК РФ о договоре строительного подряда; ст.753 ГК РФ о сдаче и приёмке работ.

При разрешении заявленных требований суд установил, что _. между Шихеевым И.В. и ООО "Сталь ЖБК" был заключён договор подряда (возмездного оказания услуг), в соответствии с которым Шихеев И.В. принял на себя обязательства по оказанию услуг для заказчика по выполнению полного комплекта работ по монтажу фасадной вентиляции согласно проекта. В соответствии с п_. договора оплата работ производится ежемесячно, на основании оформленного акта сдачи-приёмки выполненных работ, в размере _% от выполненного объёма.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывал на то обстоятельство, что работы по договору истцом не выполнялись, акты сдачи-приёмки выполненных работ не подписывались. Истцом представлен акт N _. от ... на сумму _ руб. без подписи и печати заказчика о принятии выполненных работ. В судебном заседании истец пояснил, что акты сдачи-приёмки работ в ходе их выполнения не оформлялись, оплата за выполненные работы производилась без оформления какой-либо документации.

Рассматривая требования истца, суд отметил, что в соответствии со ст.ст.740, 753 ГК РФ, условиями договора подряда факт выполнения работ истцом должен быть подтверждён актами сдачи-приёмки работ. Представленный в материалы дела акт N _. не принят судом как надлежащее доказательство по делу, поскольку составлен после поступления дела в суд, не подписан представителем ответчика, является односторонним, не содержит указаний о периоде выполнения работ, их объёме; не отражает те обстоятельства, для документального закрепления которых в соответствии с обычаями делового оборота используется акт о приёмке выполненных работ.

Истцом кроме акта N _ ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представлено каких-либо доказательств фактического выполнения строительно-монтажных работ по установке вентилируемого фасада на объекте "_", в том числе - справок по форме _. В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, как не подтверждённых надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доказательств производства работ по договору подряда, их частичной оплаты не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Ответчиком представлены доказательства получения истцом зарплаты за выполненную работу. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шихеева И.В. по доверенности Балаяна С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи