Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-34991/15

14 октября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Гудковой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Германовой Е.А. действующей по доверенности Асанова С.В., Асановой Л.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено: исковые требования Асановой Л.Н., Асановой Е.С., Асановой Е.С. к Асанову С.В., Асановой Л.А., Исмаилову М.Я. оглы об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Обязать Асанова С.В., Асанову Л.А., Исмаилова М.Я. оглы не чинить препятствий Асановой Л.Н., Асановой Е.С., Асановой Е.С. в пользовании спорным жилым помещением - квартирой <_>, расположенной по адресу: <_>.

Обязать Асанова С.В., Асанову Л.А., Исмаилова М.Я. оглы передать ключи от входной двери в квартиру <_>, расположенной по адресу: <_> - Асановой Л.Н., Асановой Е.С., Асановой Е.С.

Взыскать с Асанова С.В., Асановой Л.А., Исмаилова М.Я. оглы в пользу Асановой Л.Н. судебные расходы в равных долях в сумме <_> рублей,

установила:

Асанова Л.Н., Асанова Е.С., АсановаЕ.С. обратилась в суд с иском к Асанову С.В., Асановой Л.А., Исмаилову М.Я. оглы об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в собственности истцов находится по 1/4 доли квартиры <_>, расположенной по адресу: <_>, однако осуществлять свои права по владению, пользованию и распоряжению вышеназванной жилой площадью истцы не могут, так как этому препятствуют ответчики. Ключей от квартиры они не имеют.

На основании вышеизложенного просили, обязать ответчиков не чинить им препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой, предоставить ключи от входной двери, взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящих из оплаты услуг представителя в сумме <_> руб.

В судебном заседании истцы Асанова Л.Н., Асанова Е.С. заявленные требования поддержали.

Истец Асанова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности Германова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, в судебном заседании пояснила, что ответчики Асановой Л.А., Исмаилов М.Я. о. были вселены сторонами на законных основаниях, квартира является однокомнатной и все в ней проживать не могут.

Третье лицо ГБУ МФЦ г.Москвы района Капотня в судебное заседания явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель Германова Е.А. действующая по доверенности Асанова С.В., Асановой Л.А.. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 30,2 кв.м, жилой - 18,1 кв.м, расположенную по адресу: <_>, что подтверждается представленными суду жилищными документами.

Собственниками данного жилого помещения являются Асанов С.В., Асанова Л.Н., Асанова Е.С., Асанова Е.С. по 1/4 доли в праве собственности на основании договора обмена от <_> г., что подтверждается копией договора (и копиями свидетельств о государственной регистрации права.

В спорной квартире зарегистрированы: Асанов С.В., <_> г.р., Асанова Е.С., <_> г.р., Асанова Е.С., <_> г.р., Асанова Л.А., <_> г.р., Асанова Л.Н., <_> г.р., Исмаилов М.Я., <_> г.р., что усматривается из выписки из домовой книги.

По факту чинения препятствий в пользовании квартирой и не выдачи ключей от нее истец обращалась в ОВД "Капотня", что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Из содержания данного постановления усматривается, что ответчики препятствуют истцу в пользовании спорным жилым помещением, отказываются передать ей ключи от квартиры.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил положения действующего законодательства, указав, что Асанова Л.Н., Асанова Е.С., Асанова Е.С. , как сособственники долей в праве спорной квартиры, обладает законным правом на вселение и проживание на спорной жилой площади, имеет правовую защиту от нарушения своих прав собственника.

Также, установив наличие конфликтных отношений между сторонами, что подтверждается заявлениями истцов в ОМВД России по району Капотня г. Москвы с просьбой оказать содействия в доступе в квартиру, суд правомерно пришел к обоснованности исковых требований об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры N <_> расположенной по адресу. <_>.

В соответствии со ст. ст.98, 100 ГПК РФ с Асанова С.В., Асановой Л.А., Исмаилова М.Я.оглы в пользу Асановой Л.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <_> руб. с каждого.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется. Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доли спорной квартиры являются незначительными, являются несостоятельными, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. По существу доводы, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Германовой Е.А. действующей по доверенности Асанова С.В., Асановой Л.А.- без удовлетворения.

Представитель:

Судьи: