Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 33-34994/15

"30" сентября 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Кравцова В.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Кравцова В.А. к Острик А.А., Корниенко С.М. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, изъятии квартиры с обращением на нее взыскания в рамках исполнительного производства - отказать,

установила:

Кравцов В.А. обратился в суд с иском к Острик А.А., Корниенко С.М. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18.02.2013 г. были удовлетворены требования истца Острик А.А., а именно, договор продажи дома от <_> г. был признан незаключенным, с Острик А.А. в пользу истца взысканы денежные средства в размере <_> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <_> руб. <_> коп., расходы по уплате государственной пошлины <_> руб. расходы по оплате услуг представителя <_> руб., а всего <_> руб. В отношении должника Острик А.А. возбуждено исполнительное производство. Взысканные судом денежные средства истцу до настоящего времени не выплачены. В июне 2014 года истцу стало известно, что ответчик совершила отчуждение принадлежавшей ей на праве собственности квартиры по адресу: <_>. Покупателем квартиры является Корниенко С.М., родной брат ответчика. Истец считает, что целью отчуждения спорной квартиры являлась не передача права собственности Корниенко С.М., а злонамеренное уклонение Острик А.А. от последствий исполнения судебного решения в виде реализации квартиры в рамках исполнительного производства. Считает, оспариваемый договор купли-продажи недействительным. В настоящее время истцу стало известно, что Корниенко С.М. по поручению Острик А.А. намерен в ближайшее время продать спорную квартиру третьим лицам, что может затруднить восстановление прав истца. Просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <_>, заключенный <_> года между Острик А.А. и Корниенко С.М. действительный (ничтожной) сделкой и применить последствия ее недействительности в виде двусторонней реституции.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указал, что о мнимости сделки свидетельствует также то, что Острик А.А. не подала декларацию о полученном доходе от продажи квартиры, подала заявление на имя судебного пристава-исполнителя об изменении размера ежемесячного удержания по исполнительному документы в связи с тем, что она находится в сложной жизненной ситуации и не имеет средств, достаточных для удовлетворения своих потребностей. Однако в случае реальной продажи квартиры, у нее были бы средства к существованию и для оплаты долга перед Кравцовым В.А. Ответчик Острик А.А. инициировала взыскание алиментов со своего сына Кравцова Н.В. на свое содержание. Данное обстоятельства свидетельствуют о том, что Острик А.А. денежные средства от продажи квартиры не получала. Безденежность оспариваемого договора купли-продажи свидетельствует о его мнимости. Острик А.А. вместе со своими детьми и внуками продолжает проживать в спорной квартире, указывает данную квартиру во всех заявленных исках и заявлениях в качестве своего места жительства. В ходе рассмотрения дела, находящегося в производстве Люблинского районного суда г. Москвы, по иск Острик А.А. к Кравцову Н.В. о прекращении права пользования жилым помещением, свидетель Чванкина Ю.В. подтвердила, что Острик А.А. продолжает проживать в спорной квартире. Сам Корниенко С.М. в спорной квартире не проживает и по месту жительства не зарегистрирован. То есть, во владение квартирой не вступил, что также свидетельствует о мнимости сделки. Поскольку гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, истец считает, что возможно обращение взыскание на спорную квартиру. Выведя квартиру из состава своей собственности, Острик А.А. сделала невозможной соблюдение процедуры обращения взыскателя на имущество должника. Просил изъять спорную квартиру у Острик А.А. и обратить на нее взыскание в рамках исполнительного производства.

Истец Кравцов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца, действующие на основании доверенности, Кравцова Т.С. и Рапопорт М.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Острик А.А., действующая за себя и по доверенности в интересах Корниенко С.М., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что квартиру продала в связи с наличием большого количества долгов, спорная квартира являлась ее единственным жилым помещением, в связи с чем обратить на него взыскание в силу закона невозможно.

Ответчик Корниенко С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные пояснения. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось надлежащим образом.

Суд постановил обжалуемое выше решение, с которым не согласен Кравцов В.А., по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Люблинским районным судом г. Москвы 18 февраля 2013 г. постановлено решение по иску Кравцова В.А. к Острик А.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, которые исковые требования удовлетворены частично, а именно: договор купли-продажи дома от <_> г. признан незаключенным, с ответчика Острик А.А. взысканы денежные средства в размере <_> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <_> руб. <_> коп., расходы по уплате государственной пошлины <_> руб. расходы по оплате услуг представителя <_> руб., а всего <_> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу <_> г.

22 апреля 2014 г. на основании исполнительного листа ВС N <_> судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство в отношении должника Острик А.А. с предметом исполнения - задолженность в размере <_> руб.

<_> г. между Острик А.А. и Корниенко С.М. заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью <_> кв.м, расположенной по адресу: г <_>, согласно которому Корниенко С.М. приобрел спорную квартиру за <_> рублей, за цену ниже рыночной с учетом условий, указанных в п. 2 договора. Согласно п. 2 в квартире зарегистрированы 12 человек, включая продавца, которые не имеют права пользования квартирой с момента заключения договора, сохраняя только регистрацию до <_> года. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Согласно п. 4.5 договора государственная регистрация договора осуществляется в сроки на усмотрение Покупателя, но не позднее 3-х лет со дня заключения договора. Пунктом 4.2 договора стороны определении, что договор имеет силу Акта приема-передачи и с момента подписания данного договора обязательства считаются исполненными.

<_> г. Корниенко С.М. выдал Острик А.А. доверенность на право управления, пользования и распоряжения принадлежащей ему спорной квартирой.

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена <_> г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. По состоянию на 09.06.2014 г. в квартире были зарегистрированы 12 человек. По состоянию на 13.11.2014 г. в квартире зарегистрирован Кравцов Н.В.

Согласно справки Люблинского отдела судебных приставов Москвы ежемесячно на депозитный счет Люблинского ОСП поступают денежные средства в незначительных суммах, остаток на <_> г. составляет <_> руб.

Ответчик Острик А.А. являющийся должником, недвижимого имущества в г. Москве не имеет, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений.

На момент заключения оспариваемого договора квартира под арестом не состояла, обременений не имела, исполнительное производство в отношении должника Острик А.А. не было возбуждено. Решение суда, которым с Острик А.А. взысканы денежные средства, вступило в законную силу, как было указано выше, <_> года, однако заявление о возбуждении исполнительного производства подано взыскателем только в апреле 2014 года.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению поданному делу, ст.ст. 168, 167, 170 209, 223, 288 ГК РФ, 30 ЖК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе удовлетворения исковых требований Кравченко В.А.

При этом суд верно исходил из того, что оснований для признания договора купли- продажи недействительным по основаниям его мнимости не имеется, поскольку договор купли-продажи квартиры был заключен, реализован, была осуществлена передача имущества и государственная регистрация квартиры. Тем самым, оспариваемые сделку породили правовые последствия, установленные действующим законодательством.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом таких доказательств не представлено.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда. Кроме того, доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 11 марта 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравцова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: