Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-35006/15

22 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сапуховой С.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года, которым постановлено:

признать Сапухову С.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Обязать ОУФМС по району Восточное Измайлово г. Москвы снять Сапухову С.В. с регистрационного учета по адресу: ***.

В удовлетворении встречного иска Сапуховой С.В. к Сапухову В.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей - отказать,

установила:

предметом спора является жилая площадь, расположенная по адресу: ***, которая принадлежит на праве собственности Сапухову В.Н. и Сапуховой Е.И. без определения долей.

Истец Сапухов В.Н. обратился в суд с иском, в котором просил признать ответчика Сапухову С.В. неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, обязав ОУФМС по району Восточное Измайлово г. Москвы снять Сапухову С.В. с регистрационного учета из квартиры по указанному адресу. Свои требования истец мотивировал тем, что он и его мать Сапухова Е.И. являются в равных долях - в силу закона - собственниками недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***. Ответчик Сапухова С.В. приходится дочерью истцу, зарегистрирована по месту жительства в квартире, о которой возник спор. Фактически ответчик в спорное жилое помещение никогда не вселялась, не проживала в нем ни до совершеннолетия, ни по достижении совершеннолетнего возраста. С рождения и в настоящее время ответчик проживает в квартире по адресу *** со своей матерью. Ответчик никогда не предпринимала попыток вселиться в спорную квартиру, родственные отношения с бабушкой не поддерживала, коммунальные услуги не оплачивала.

Ответчик Сапухова С.В. обратилась со встречным иском к Сапухову В.Н., в котором просила суд вселить её в квартиру по адресу: *** обязать Сапухова В.Н. не чинить ей препятствий в пользовании данной жилой площадью, выдать комплект ключей от квартиры. Свои встречные требования Сапухова С.В. мотивировала тем, что она по рождению зарегистрирована в квартире, являющейся предметом спора, собственниками которой являются её отец Сапухов В.Н. и бабушка Сапухова Е.И. На протяжении длительного периода времени она состоит в конфликтных отношениях с Сапуховым В.Н., который препятствует ей в проживании в спорном жилом помещении, не дает ключей, в связи с чем, она была вынуждена обращаться в полицию, а также в суд, чтобы иметь возможность самостоятельно оплачивать коммунальные платежи. Кроме того, при передаче квартиры в собственность Сапуховых В.Н. и Е.И. были нарушены её права, поскольку на момент приватизации она была несовершеннолетней и в настоящее время в соответствии с законом она обладает правом пользования квартирой.

Истец Сапухов В.Н. и его представитель Смородина Г.М. - в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик Сапухова С.В. и её представитель - в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика ОУФМС по району Восточное Измайлово г. Москвы - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Сапухова Е.И. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила отзыв, в котором с требованиями Сапухова В.Н. согласна, встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Третье лицо представитель Департамента городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Сапухова С.В. по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика ОУФМС по району Восточное Измайлово г. Москвы, третье лицо Сапухова Е.И., представитель третьего лица ДГИ г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Третье лицо Сапухова Е.И. уполномочила представлять свои интересы Смородину Г.М. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Сапуховой С.В. и её представителя Ерисовой М.В., возражения истца Сапухова С.В. и его представителя Смородиной Г.М., также являющейся представителем третьего лица Сапуховой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, а также судебной коллегией из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что спорной жилой площадью является трехкомнатная квартира N ***, расположенная по адресу: ***, которая принадлежит на праве собственности - без определения долей - Сапуховым В.Н. и Е.И., т.е. в силу п. 1 ст. 245 ГК РФ, доли истца и 3-его лица в квартире являются равными.

В указанной квартире зарегистрированы: с 01.01.1967 - Сапуховы В.Н. и Е.И., с 17.05.1989 - ответчик Сапухова С.В., 07.04.1989 г.р.

26.06.2014 Измайловским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску Сапухова В.Н. к Прокофьевой И.Б. - матери ответчика Сапуховой С.В. - о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Прокофьевой И.Б. к Сапухову В.Н. о разделе совместно нажитого имущества, которым в числе прочего за Сапуховым В.Н. признано право собственности на 1\2 долю квартиры по адресу: ***.

17.10.2014 Сапухова С.В. обратилась в суд с иском к Сапухову В.Н., Сапуховой Е.И., ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Измайлово об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг. Решением Измайловского районного суда данные исковые требования удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Сапуховой С.В. и удовлетворяя исковые требования истца Сапухова В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что Сапухова С.В., являясь дочерью Сапухова В.Н., в спорную квартиру не вселялась, в ней не проживала, совместного хозяйства с истцом и с третьим лицом Сапуховой Е.И. не вела, при том, что со стороны Сапуховых В.Н. и Е.И. препятствий в проживании в жилом помещении Сапуховой С.В. не чинилось.

Между тем, с такими выводами суда коллегия согласиться не может, т.к. суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. При таком положении, в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 330 и п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Так, в силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, - каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, - никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем _, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Отказывая в удовлетворении заявленных Сапуховым В.Н. требований, суд апелляционной инстанции, в силу действовавших ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действующих ст. ст. 3, 10, 30, 31 ЖК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", - приходит к выводу о том, что доводы истца, изложенные в иске, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Согласно представленным письменным доказательствам, - Сапухова С.В. вселена в спорное жилое помещение по рождению - 17.05.1989; на момент передачи в собственность истцу и 3-ему лицу указанной квартиры, ответчик обладала равным правом пользования с Сапуховыми В.Н. и Е.И. этим жилым помещением, что следует из представленного заявления о передаче занимаемой сторонами квартиры в собственность Сапуховых В.Н. и Е.И. в порядке приватизации.

Более того, истец представил суду апелляционной инстанции квитанции об оплате жилищно-коммунальных платежей, из которых следует, что они оплачиваются, в том числе, с учетом жилищных прав и интересов ответчика; задолженности по квартплате - не имеется.

Доводы истца о том, что с рождения и в настоящее время ответчик проживает в квартире по адресу: *** со своей матерью, - коллегия находит сомнительными, т.к. из материалов дела следует, что Сапухова С.В. родилась 07.04.1989, тогда как квартира по адресу: ***, приобреталась на имя бывшей супруги истца и матери ответчика, на основании инвестиционного договора от 30.11.2004 (л.д. 41). При этом истец является собственником 1\2 доли в спорной квартире, равно как за ним судебным актом признано право собственности на 1\2 долю, в порядке раздела имущества, и на квартиру по адресу: *** (л.д. 5, 28-43).

В ч. 2 и ч. 3 ст. 1 ЖК РФ указывается на то, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Поскольку истцом заявлены требования о признании Сапуховой С.В. не приобретшей право пользования спорной жилой площадью, - постольку, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

При таком положении, доводы истца о прекращении семейных отношений с ответчиком, равно как и о том, что они являются разными семьями, совместного хозяйства не ведут, что ответчик в квартире не проживает, - в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 7, 83 ЖК РФ не имеют правового значения для разрешения заявленных истцом требований, исходя из предмета и основания иска.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, принимая во внимание конфликтность отношений сторон, а также и то обстоятельство, что из материалов дела явствует наличие препятствий в проживании Сапуховой С.В. (л.д. 52-54) в квартире, о которой возник спор, - коллегия пришла к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ответчика.

Доказательств отсутствия между сторонами конфликтных отношений, а также того, что Сапухова С.В. не лишена возможности беспрепятственно проживать в спорной жилой площади, - материалы дела не содержат.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сапухова В.Н. к Сапуховой С.В. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Вселить Сапухову С.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, обязав Сапухова В.Н. не чинить ей препятствий в проживании в указанной квартире, предоставить комплект ключей от входной двери указанной жилой площади.

Председательствующий:

Судьи: