Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-35050/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "***" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года, которым исковые требования И. к ООО ЧОП "***" о взыскании заработной платы, выплат при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворены частично,

установила:

И. обратился в суд к ООО ЧОП "***" с иском с учетом уточнений, представленных в апелляционной инстанции, о взыскании заработной платы за май-июль 2014 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании выдать свидетельство об окончании школы охранников, ссылаясь на то, что работодатель не надлежащим исполнял обязательства по выплате причитающихся работнику сумм.

Решением суда от 22 октября 2014 года в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по заработной плате в размере ***руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере ***руб., компенсация морального вреда в размере ***руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ***руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда.

Определением от 24 сентября 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя С., представителей ответчика К., Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрении дела, поскольку в материалах дела отсутствуют такие сведения.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ послужило основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и является безусловным основанием к отмене решения суда.

Судебной коллегией по делу установлено, что на основании трудового договора от ***года И. принят в ООО ЧОП "***" для выполнения работы в должности охранника, ему установлен должностной оклад в размере ***руб.

Приказом от ***года И. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ***года.

Приказом от ***года трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Согласно положениям ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из представленных ответчиком документов следует, что работнику за спорный период выплачено: за ***года - ***руб., за ***года - ***руб., за ***года - ***руб., отпускные выплаты - ***руб. и ***руб.

Таким образом, задолженности перед работником по выплате заработной платы и оплате отпуска не имеется, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований также не имеется.

Что касается требования об обязании выдать свидетельство об окончании школы охранников, то судебная коллегия также отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у работодателя данного свидетельства.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что в судебном заседании не установлено допущения ответчиком нарушений трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу об отказе И. в компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований И. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "***" о взыскании заработной платы, выплат при увольнении, компенсации морального вреда, обязании выдать свидетельство об окончании школы охранников отказать.

Председательствующий:

Судьи: