Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-35058/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе У. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31.03.2015 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований У. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мое дело" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании неполученного заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

У. обратилась в суд с иском к ООО "***" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании неполученного заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что при увольнении ответчик не выдал ей трудовую книжку, в связи с чем лишил возможности трудиться и причинил нравственные страдания.

Истец У. и ее представитель по доверенности В. в судебном заседании поддержали заявленные требования, представитель ответчика ООО "Мое дело" по доверенности П. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы У., не соглашаясь с выводами суда.

Истец У., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Из материалов дела следует, что стороны с ***года состояли в трудовых отношениях, У. принята в Департамент малого бизнеса Отдел бухгалтерского сопровождения ООО "***" на должность бухгалтера с должностным окладом в размере *** рублей в месяц и индивидуальной надбавкой за высокую квалификацию в размере *** рублей в месяц (л.д. 8-10).

В соответствии с дополнительным соглашением от *** года к трудовому договору, У. переведена в Департамент малого бизнеса Отдел бухгалтерского сопровождения ООО "***" на должность старшего бухгалтера (л.д. 11).

Согласно приказу ООО "***" N ***от *** года, У. уволена ***года с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д. 15).

С указанным приказом истец ознакомлена ***года, что подтверждается личной подписью истца.

Доводы истца о том, что при увольнении ей не была выдана работодателем трудовая книжка, тщательно исследовались судом, однако на основании оценки совокупности представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о не подтверждении данных доводов истца материалами дела.

Так, в соответствии с актом, составленным и подписанным сотрудниками ООО "***",*** года секретарем-референтом Ш. были переданы Устиновой А.В. документы: приказ об увольнении, трудовая книжка, бланк расписки в получении трудовой книжки; подписав приказ об увольнении и получив документы, У. пошла за свой рабочий стол заполнять расписку в получении трудовой книжки, затем, воспользовавшись присутствием клиентов возле секретаря, она покинула офис ООО "***", не сдав также выданный на время трудовых отношений пропуск в здание, расположенное по адресу: ***, где находится офис ООО "***", при этом на рабочем месте, за которым сидела У., обнаружена пустая незаполненная расписка в получении трудовой книжки (л.д. 73).

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а именно, показания свидетелей Ш., С., переписке по электронной почте между Ш. и У., описью вложения документов для отправки в главный офис ООО "***" в городе Москве из обособленного подразделения города ***, где находится отдел кадров ответчика, из которой усматривается, что работнику ООО "***" П., находящемуся в командировке в городе *** с ***года по ***года, были переданы документы, в том числе трудовая книжка У., полученная Ш. под роспись *** года, суд пришел к объективному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт передачи ответчиком истице трудовой книжки в день ее увольнения.

Отказывая У. в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", таким образом, работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Не усмотрев со стороны ответчика действий, нарушающих трудовые права истца в связи с не выдачей ей трудовой книжки, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании заработка за время незаконного лишения возможности трудиться вследствие задержки работодателем выдачи трудовой книжки, а также в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Доводы апелляционной жалобы У. сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Со своей стороны, доказательств, ставящих под сомнение достоверность доказательств, представленных ответчиком, истец в ходе рассмотрения дела суду не представила.

Оснований для отмены решения суда доводы жалобы не содержат.

Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи