Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-35061/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.и судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Данильчик Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Д.ой И.ы В.ы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Д.ой И.ы В.ы к Государственному казенному учреждению "Московский центр трудового обмена" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Д.а И.В. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному казенному учреждению "Московский центр трудового обмена" (ГКУ "МЦТО") о восстановлении на работе в должности главного специалиста (юриста) общего отдела, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями и бездействием работодателя в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что она 24 сентября 2014 года была принята на работу в ГКУ "МЦТО" на должность главного специалиста общего отдела. Полагала, что работодатель своими действиями вынудил ее подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 03 февраля 2015 года, так как иначе ее уволили бы в связи с неудовлетворительным прохождением испытательного срока.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Д.а И.В. ставит вопрос об отмене или изменении решения, и принятии нового решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Д.ой И.В., возражения представителя ответчика Гаврилина В.Н., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон. В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Д.а И.В. была принята на работу в ГКУ "МЦТО" 24 сентября 2014 года на должность главного специалиста общего отдела на основании трудового договора N 00 от 24 сентября 2014 года.

29 декабря Д.а И.В. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей учебного отпуска с 09 января 2015 года по 02 февраля 2015 года на основании справки-вызова от 26 декабря 2014 года N 291 из ФГБОУ ВПО "Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации" с последующим увольнением по соглашению сторон 03 февраля 2015 года.

03 февраля 2015 года стороны подписали соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым трудовой договор прекращает свое действие 03 февраля 2015 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской федерации. Соглашением предусмотрены: оплата учебного отпуска 25 календарных дней в сумме 23193 руб. 25 коп., одного рабочего дня 03 февраля 2015 года в сумме 1729 руб. 57 коп., компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за 9, 32 дня в сумме 7956 руб. 48 коп., материальной помощи в сумме 40000 руб., все с удержанием налогов.

Приказом N 00-и/лс от 03 февраля 2015 года действие трудового договра от 24 сентября 2014 года N 00 прекращено, а Д.а И.В. уволена с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон на основании заявления истца и соглашения о расторжении трудового договора от 03 февраля 2015 года. С данным приказом истец была ознакомлена 03 февраля 2014 года под роспись.

При увольнении 03 февраля 2015 года истцу выплачены указанные в соглашении денежные средства, что ей не оспаривалось.

Факт собственноручного написания заявления от 29 декабря 2014 года и подписания соглашения от 03 февраля 2015 года истцом не оспаривался в суде первой инстанции.

Довод истца, что соглашение о расторжении трудового договора она была вынуждена написать в связи с угрозой увольнения за неудовлетворительный результат испытания, обоснованно не был принят судом во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, работник в таком случае имел право на обращение в суд с заявлением об оспаривании увольнения по такому основанию, а избранный способ защиты в виде увольнения по соглашению сторон с целью избежать увольнения по иным основаниям не свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на увольнение и не подтверждает вынужденный характер соглашения о расторжении трудового договора.

При таком положении доводы апелляционной жалобы истца, что уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным испытанием, а также форма заявления об увольнении, которые предоставлены ей работодателем, свидетельствуют о понуждении к увольнению, не влекут отмену постановленного решения, поскольку не означают отсутствия волеизъявления истца на увольнение по соглашению сторон.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из того, что последовательность действий истца свидетельствовала о реализации намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком 03 февраля 2015 года, наличия у истца юридического образования и понимания ею значения своих действий, отсутствия достаточных относимых и допустимых доказательств со стороны истца о понуждении заключить такое соглашение, суд обоснованно пришел к выводу, что сторонами 03 февраля 2015 года было достигнуто согласие на расторжение трудового договора на закрепленных в нем условиях.

При таком положении, оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из наличия волеизъявления на заключение соглашения от 03 февраля 2015 года, отсутствия сведений о наличии волеизъявления сторон на его аннулирование, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.

Не установив нарушения трудовых прав истца ответчиком, суд обоснованно отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что представленная ею выписка по счету банковской карты свидетельствует об отсутствии выплат заработной платы за декабрь 2014 года и январь 2015 года в полном размере, а также о том, что ответчик незаконно удержал с выплат по соглашению налог на доходы физических лиц, на основании ч. 4 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные требования истцом не заявлялись в суде первой инстанции. Суд принял решение по заявленным истцом требованиям в рамках ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации и не исследовал вопрос о выплатах.

При таком положении несостоятелен и довод апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие выплат заработной платы в полном размере свидетельствует о понуждении ее к увольнению. Кроме того, несогласие работника с уровнем выплачиваемой ему заработной платы не свидетельствует об оказании на него давления со стороны работодателя, работник вправе защищать право на получение заработной платы в полном объеме в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии скриншотов переписки с сотрудником ответчика, заявлений в Прокуратуру и ГИТ г. Москвы о противоправных действиях работодателя в виде понуждения к увольнению, подтверждающих отсутствие ее согласия на подписание соглашения о прекращении трудового договора на предложенных условиях, несостоятельны, поскольку волеизъявление истца на прекращение трудового договора на определенных в соглашении условиях подтверждено ее личной подписью в нем.

Доводы апелляционной жалобы истца, что суд не дал оценки действиям Прокуратуры и ГИТ г. Москвы, а также отсутствию обязательных условий в трудовом договоре, несостоятельны, поскольку обжалование действий указанных органов и условий осуществления трудовых функций не являлись предметом спора по данному иску, и соответственно не имеют правового значения для его рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы истца, что она не может получить статус безработного и иные социальные гарантии из-за того, что ответчиком ей не представлены запрошенные документы, связанные с работой, не является основанием для отмены постановленного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе истца, что протокол судебного заседания от 19 мая 2015 года содержит неточности, а замечания на него подавать было бессмысленно, не влечет отмену постановленного решения, поскольку истцом не представлено доказательств наличия препятствий для подачи замечаний на протокол.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.ой И.ы В.ы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи