Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33-35094/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре ___. Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Семеновой Р.И. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от _.. года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу ПАО "МТС-Банк" с Семеновой Р.И.задолженность в размере __. (__) рубля 93 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере _.. (__..) рубля 44 копейки",

установила:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Семеновой Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании кредитного договора N__.. от _.г. ответчику был предоставлен кредит в размере _. рублей на срок 36 месяцев под 24,9% годовых, но ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере _.. рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Семенова Р.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.65).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину неявки ответчика в суд неуважительной.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Семенова Р.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1, ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2, ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что _. г. между АКБ "Московский Банк Реконструкции Развития" (ОАО) и Семеновой Р.И. (заемщик) был заключен кредитный договор N _.., согласно которому банк обязуется предоставить ответчику кредит в размере _.. рублей на 36 месяцев под 24,9 % годовых, а ответчик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны были производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере _. руб. 00 коп. (сумма последнего платежа может быть иной).

Пунктами 1.6.1, 1.6.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком срока погашения кредита, уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать полного погашения задолженности по договору в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или выплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Договор и график платежей, где указана полная стоимость кредита, подписаны обеими сторонами.

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, ответчик Семенова Р.И. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, последний платеж произведен ответчиком ___ г.

Решением внеочередного общего собрания акционеров банка от _.. г. (протокол N_..) наименование АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" изменено на ОАО "МТС-Банк".

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от _ г. (протокол N__.) наименование ОАО "МТС-Банк" изменено на ПАО "МТС-Банк".

_.. г. ПАО "МТС-Банк" направило в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, с предложением погасить задолженность в срок до __. г. В установленный срок задолженность заемщиком погашена не была.

Согласно расчету ПАО "МТС-Банк", задолженность заемщика по состоянию на __ г, составляет _. руб. и состоит из задолженности по основному долгу в размере __.. руб., процентов за пользование кредитом в размере __.,88 руб.

Сомневаться в правильности представленного ПАО "МТС-Банк" расчета у суда оснований не имелось, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, в ходе судебного разбирательства не был оспорен ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, что судебное извещение ответчику не направлялось, судебной коллегией проверены и отклоняются, поскольку в материалах дела содержится расписка Семеновой Р.И. о вручении ей __. г. судебной повестки на __.. г. (л.д.65).

С учетом указанным обстоятельств доводы апелляционной жалобы Семеновой Р.И. о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению. В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как усматривается из материалов дела, о применении срока исковой давности ответчик до вынесения решения судом первой инстанции не заявляла, доводы о пропуске истцом указанного срока содержатся только в апелляционной жалобе, а поэтому они являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от __ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи