Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33-35112/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

с участием прокурора __ И.С.,

при секретаре __ Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тимошенко О.Б. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от _. года, которым постановлено:

"Выселить Тимошенко О.Б. из квартиры по адресу: __.. . В удовлетворении остальной части - отказать.

Взыскать с Тимошенко О.Б. в пользу Рябовой М.А. судебные расходы в сумме __ рублей",

установила:

Рябова М.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Плюхина Д.И., обратилась с иском к Тимошенко О.Б. о выселении из квартиры по адресу: __., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме _. рублей.

Иск мотивирован тем, что истец является нанимателем спорной квартиры, расположенной по адресу: ___. В марте _. года ответчик Тимошенко О.Б. вселилась в спорную квартиру в отсутствие согласия нанимателя Рябовой М.А. и членов ее семьи, проживает в комнате площадью _. кв.м. В добровольном порядке занятую комнату ответчик освобождать отказывается. Также истец ссылается на то, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный ущерб (л.д. 5-8, 30-32).

Истец Рябова М.А., действующая в своих интересах и интересах Плюхина Д.И., а также представитель истца и третьего лица Сохина М.Г. - Вогулкин С.П. в судебное заседание явились, требования поддержали, по основаниям, указанным в иске.

Третье лицо Попова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Третьи лица Рябов А.А., Рябова А.А., Рябов И.А., Сохин М.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Тимошенко О.Б. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об отложении судебного заседания, представив в качестве доказательства уважительности причины неявки в суд листок нетрудоспособности.

Суд оставил данное ходатайство ответчика без удовлетворения, поскольку пришел к выводу о том, что представленный ответчиком листок нетрудоспособности не подтверждает уважительность причины неявки ответчика в судебное заседание.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части выселения и взыскания судебных расходов по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Тимошенко О.Б.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Тимошенко О.Б. и ее представителя Карпушину К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Рябовой М.А. - адвоката Вогулкина С.П., доводы апелляционной жалобы не признавшего, заключение прокурора, полагавшего решение правильным, отмене не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель, с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи (ч.1).

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч.2 ст.70 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорная квартира, расположенная по адресу: __, является муниципальной, на основании договора социального найма в ней проживают и зарегистрированы: Рябова М.А. (наниматель-истец по делу), Сохин М.Г., Попова Е.А., Рябов А.А., Рябов С.А., Рябова А.А., Рябов И.А. (л.д. 16), кроме того, с __.. года в квартире зарегистрирован малолетний Плюхин Д.И.

В спорной квартире проживает, но не зарегистрирована по месту жительства ответчик Тимошенко О.Б.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о выселении ответчика из спорной квартиры, суд первой инстанции правильно исходил из того, что письменного согласия на постоянное проживание в спорной квартире ответчика Тимошенко О.Б. наниматель квартиры - истец Рябова М.А. не давала, в связи с чем законные основания для проживания в спорной квартире у ответчика отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку при вселении ответчика предусмотренный жилищным законодательством порядок вселения (часть 1 статьи 70 ЖК РФ) соблюден не был, договор социального найма в отношении ответчика не заключался, в связи с чем вселение ответчика в спорную квартиру является незаконным и не порождающим у ответчика прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Сам по себе факт проживания ответчика в спорном жилом помещении, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не свидетельствует о вселении в установленном законом порядке. Ответчик, не являясь членом семьи нанимателя, не представила доказательств, подтверждающих, что она вселялась в спорную квартиру по желанию и с согласия нанимателя жилого помещения и членов семьи нанимателя, договор социального найма изменен не был, ответчик зарегистрирована по другому адресу, истец против проживания ответчика возражает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика возникло право пользования спорной квартиры, поскольку в этой же квартире зарегистрированы ее несовершеннолетние дети, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данный довод не основан на требованиях закона. Жилищные права родителей не могут быть производны от жилищных прав детей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация в данном случае законом не предусмотрена, а доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий для применения положений ст. 151 ГК РФ, не представлено. В этой части решение не обжалуется.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в то время как ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, является несостоятельным.

Судом правомерно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчиком не были представлены доказательства того, что по состоянию здоровья она не может принимать участие в судебном заседании; представленный ответчиком листок нетрудоспособности данные обстоятельства не подтверждает; листок нетрудоспособности и ходатайство об отложении судебного заседания поданы в отдел делопроизводства суда непосредственно ответчиком накануне судебного заседания- _.. г.; кроме того ответчик имела возможность воспользоваться услугами представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя судом взысканы необоснованно, поскольку надлежащие доказательства в подтверждение оплаты данных услуг истцом не представлены, судебная коллегия также считает несостоятельным.

Представленные в материалы дела ордер от __ г., выданный Коллегией адвокатов Московской области "Закон и Человек" адвокату Вогулкину С.П. на представление интересов Рябовой М.А. по соглашению от __.. г., квитанция-договор от __ г. N__., подписанная председателем Коллегии адвокатов Московской области "Закон и Человек", содержащая оттиск печати Коллегии адвокатов Московской области "Закон и Человек", являются документами, подтверждающими передачу денежных средств Рябовой И.А. в счет оплаты услуг адвоката Вогулкина С.П.

Довод жалобы о том, что у адвоката Вогулкина С.П. не было полномочий на представление интересов Плюхина Д.И., не влияет на законность постановленного судом решения, поскольку интересы Плюхина Д.И. представляла его законный представитель Рябова М.А.

Представляется несостоятельной ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно не оставил без движения исковое заявление, поскольку не была уплачена государственная пошлина за несовершеннолетнего Плюхина Д.И., поскольку в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от __. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи