Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33-35115/15

24 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 г., которым постановлено:

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Ерзылевым С.А., Ерзылевой И.А., Ерзылевой Д.С., Кушнир В. договор передачи в собственность в порядке приватизации квартиры по адресу: ...

В остальной части иска отказать;

установила:

Ерзылев С.А., Ерзылева И.А., Ерзылева Д.С., Кушнир В. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы, Департаменту жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ о признании права на приватизацию, признании отказа в приватизации недействительным, обязании заключить договор передачи, указывая, что Ерзылев С.А. является нанимателем отдельной _ комнатной квартиры по адресу: _ по договору социального найма; квартира была предоставлена также на его жену Ерзылеву И.А., дочь Ерзылеву Д.С., сына Ерзылева А.С. _. истцы приняли решение реализовать своё право на приватизацию квартиры; обратились в службу "Одно окно" Управы района Бирюлёво-Западное, где в приватизации им было отказано. .... Ерзылева И.А. обратилась с заявлением в ДЖП и ЖФ г. Москвы по этому же вопросу, но ей также было отказано, поскольку занимаемое ими жилое помещение числится за Главным квартирно-эксплуатационным управлением Министерства Обороны РФ и может относиться к федеральной собственности. Истцы просили признать за ними право на приватизацию квартиры по адресу: _; признать отказ в приватизации занимаемой ими квартиры недействительным; обязать ответчика заключить с ними договор передачи квартиры в собственность.

Истцы Ерзылев С.А., Ерзылева И.А., Ерзылева Д.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали. Истец Кушнир В. в суд не явилась, была извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные требования поддержала. Представители ответчиков ДГИ г. Москвы, Департамента жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ в суд не явились, были извещены. Третье лицо Управление Росреестра по Москве в суд не явилось, о слушании дела было извещено.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ДГИ г. Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Ерзылева С.А., учитывая надлежащее извещение ДГИ г. Москвы, других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

При разрешении заявленных требований суд установил, что _. Ерзылев С.А. получил выписку из распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от _. N _ на право заключения с ним договора социального найма жилого помещения по адресу: _; на основании договора социального найма N _ от _., заключённого между Ерзылевым С.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, Ерзылеву С.А. на него и членов его семьи: жена Ерзылева И.А., сын Ерзылев А.С, дочь Ерзылева Д.С. была предоставлена отдельная _ комнатная квартира по указанному адресу. _ было заключено дополнительное соглашение к договору социального найма, где в качестве нанимателя и членов его семьи указаны: Ерзылев С.А., жена Ерзылева И.А., дочь Ерзылева Д.С. _. между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, где в качестве нанимателя и членов его семьи указаны Ерзылев С.А., жена Ерзылева И.А., дочь Ерзылева Д.С., мать жены Кушнир В., которые зарегистрированы в квартире и проживают в ней.

Из материалов дела усматривается, что Ерзылев С.А. и Ерзылева И.А. обращались в ДЖП и ЖФ г. Москвы с просьбой о приватизации квартиры, но получали отказ в связи с тем, что данная квартира не находится в собственности г. Москвы. Также суд установил, что ранее истец и члены его семьи в приватизации не участвовали, что подтверждается представленными документами; по сообщению Управления Росреестра по г. Москве на _., правопритязания на квартиру по адресу: _отсутствуют.

Учитывая, что занимаемое истцами жилое помещение предоставлено им по договору социального найма, заключённому с ДЖП и ЖФ г. Москвы, правопреемником которого является Департамент городского имущества г. Москвы, суд пришёл к правильному выводу о том, что в соответствии с положениями ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истцы имеют право приобрести занимаемое по договору социального найма жилое помещение в собственность. При этом суд исходил из того, что отсутствие сведений о нахождении спорной квартиры в собственности г. Москвы не может служить законным основанием для отказа в признании за истцами права собственности в порядке бесплатной приватизации.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу об обязании ДГИ г. Москвы заключить с истцами договор передачи в собственность в порядке бесплатной приватизации занимаемой ими _ комнатной квартиры по адресу: _. Требование истцов о признании за ними права на приватизацию квартиры суд оставил без удовлетворения, поскольку данное право предоставлено истцам законом, дополнительного подтверждения не требует. Также суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истцов о признании отказа в приватизации недействительным, поскольку оспариваемый отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы является обоснованным, т.к. Департамент, согласно представленных документов, не имел законных оснований передать истцам в собственность квартиру, которая ему не принадлежит. При этом суд отметил, что истцы не обращались в ДГИ г. Москвы с заявлением о приватизации занимаемого ими жилого помещения. Истцами решение суда в данной части не оспаривается.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку; нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы о том, что истцы избрали неверный способ защиты права, что решение является неисполнимым, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку истцы занимают жилое помещение по договору социального найма, заключённому с ДЖП и ЖФ г. Москвы, правопреемником которого является ДГИ г. Москвы; истцам не может быть отказано в приватизации занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения. Доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи