Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-35205/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,

при секретаре К.М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коюденко В.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коюденко В.А. к АО "ОТП Банк" о признании действий ОАО "ОТП Банк" в части начисления задолженности по кредитному договору N* от * года, оформленному в ОАО "ОТП Банк" на имя Коюденко В.А. по состоянию на * года в размере * руб. * коп. незаконными; взыскании с ответчика денежных средств в размере * руб. в счет компенсации причиненного морального вреда; * руб. в счет оплаченных юридических услуг; * руб. * коп. в счет оплаты государственной пошлины; о признании кредитного договора N * закрытым в соответствии с п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453, ст. 1102 ГК РФ; сумму кредита, начисленных пени, штрафов, комиссий погашенной; обязании ОАО "ОТП Банк" закрыть кредитный договор и выдать ему документы на оплаченное по данному договору имущество - автомобиль марки *, N кузова (VIN) *, * года выпуска, свидетельство о регистрации N * - отказать,

установила:

Коюденко В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к АО "ОТП Банк" о признании действий в части начисления задолженности по кредитному договору незаконными, взыскании.

Исковые требования мотивированы тем, что * г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N * на приобретение автомобиля на сумму * руб., сроком до * г. под * % годовых. Оплату по кредитному договору истец производил в соответствии с графиком платежей, однако с * года вносить оплату стало для него затруднительно, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Головинского районного суда г. Москвы от * г. с Коюденко В.А. в пользу ОАО "ОТП Банк" взыскана задолженность в размере * руб. * коп. Определением Головинского районного суда г. Москвы от * г. ему была предоставлена рассрочка исполнения решения суда в виде ежемесячных выплат в размере * руб. каждый месяц до полного погашения суммы взыскания. Платежи в указанном размере ежемесячно вносились им в счет погашения задолженности по кредитному договору. * г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации о размере задолженности по кредитному договору. Из выданной ответчиком справки следует, что размер задолженности по состоянию на * г. составил * руб. * коп., в том числе * руб. * коп. - просроченные проценты, * руб. * руб. - просроченный основной долг, * руб. * коп. - проценты на просроченный основной долг. С указанным размером задолженности истец не согласен, поскольку свои обязательства по кредитному договору он исполнял надлежащим образом, а ответчик не исполнил определение суда от * г., так как поступающие в счет погашения задолженности денежные средства распределял по своему усмотрению, в результате чего образовалась задолженность и были начислены штрафные санкции. Также он полагал, что своим обращением в суд с заявлением о досрочном возврате кредита, банк выдвинул требование о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с чем с момента вступления решения суда в законную силу договор прекратил свое действие, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки, которые были предусмотрены кредитным договором, прекратились. Истец просил признать действия ответчика в части начисления задолженности по кредитному договору, оформленному в ОАО "ОТП Банк" на имя Коюденко В.А. по состоянию на * г. в размере * руб. * коп. незаконными, взыскать с ответчика денежные средства в размере * руб. - в счет компенсации причиненного морального вреда; * руб. - в счет оплаченных юридических услуг, * руб. * коп. - в счет уплаты государственной пошлины, признать кредитный договор N* закрытым в соответствии с п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453, ст. 1102 ГК РФ, сумму кредита, начисленных пени, штрафов, комиссий погашенными, обязав банк закрыть кредитный договор и выдать ему документы на оплаченное по данному договору имущество - автомобиль марки "*".

Истец Коюденко В.А. в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика АО "ОТП Банк" по доверенности Рягузов C.O. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности до настоящего времени не исполнены, кредитный договор не расторгнут, в связи с чем банком за период с * г. по * г. начислены проценты за пользование кредитными денежными средствами. Во исполнение определения Головинского районного суда г. Москвы от * г., поступающие от истца денежные средства списываются в уплату основного долга по кредитному договору.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Коюденко В.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что не согласен с принятым решением суда, просил принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав истца Коюденко В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика АО "ОТП Банк" по доверенности Рягузова C.O., просившего оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что решением Головинского районного суда г. Москвы от * г. с Коюденко В.А. в пользу ОАО "ОТП Банк" взыскано * руб. * коп., обращено взыскание на принадлежащий Коюденко В.А. автомобиль марки "*", * г.в., идентификационный номер (VIN) *, свидетельство о регистрации N *, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере * руб.

Данным решением суда было установлено, что * г. между Коюденко В.А. и ОАО "ОТП Банк" заключен кредитный договор N * о предоставлении истцу кредита на приобретение автомобиля в сумме * руб., сроком до * г. под * % годовых. Банк исполнил свои обязательства. Согласно предоставленному истцом расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на * г., размер основного долга ответчика составил * руб. * коп., проценты за пользование кредитом составили * руб. * коп.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от * г. Коюденко В.А. предоставлена рассрочка исполнения решения Головинского районного суда г.Москвы от * г. по гражданскому делу N * о взыскании с Коюденко В.А. в пользу ОАО "ОТП Банк" * руб. * коп. и обращении взыскания на автомобиль в виде ежемесячных выплат размером * руб. каждый до полного погашения суммы взыскания.

Согласно представленным истцом платежным документам, в период времени с * г. по * г. ежемесячно им производились платежи в размере * руб., общий размер выплаченной суммы составил * руб.

Из представленной ответчиком выписки по счету следует, что задолженность Коюденко В.А. по состоянию на * г. составляет: * руб.* коп. - сумма задолженности по основному долгу, * руб. * коп. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, общая сумма задолженности - * руб. * коп.

Из данной выписки также следует, что уплачиваемые истцом денежные средства в сумме 14 000 рублей ежемесячно списывались в уплату основного долга по кредиту с момента предоставления рассрочки.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 809, 810, 819, 813, 450 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Коюденко В.А. о признании действий ответчика в части начисления задолженности по кредитному договору N * от * г., оформленному в ОАО "ОТП Банк" на имя Коюденко В.А. по состоянию на * г. в размере * руб. * коп. незаконными не имеется, кредитный договор нельзя признать расторгнутым, поскольку не прекращены обязательства заемщика перед банком по возврату кредитных средств, нельзя признать прекращенными и обязательства, принятые истцом в их обеспечение.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Коюденко В.А. о расторжении договора при предъявлении кредитором требований о досрочном возврате суммы задолженности основан на неправильном толковании норм Гражданского кодекса РФ о расторжении договора (глава 29), которые во взаимосвязи с нормой о последствиях нарушения заемщиком договора займа (п. 2 ст. 811 ГК РФ) и условиями заключенного договора не влекут его расторжения и не прекращают начисление процентов и договорной неустойки.

Решение Головинского районного суда г. Москвы от * г. после вступления его в законную силу, в установленный законом срок истцом Коюденко В.А. исполнено не было, обязательства по погашению кредитной задолженности не выполнены, заключенный между сторонами кредитный договор не был расторгнут и продолжает действовать, сведений о его расторжении решение суда не содержит. Предоставление истцу рассрочки исполнения решения суда от * г. само по себе не свидетельствует о расторжении договора в связи с его исполнением, а также не освобождает заемщика от обязанности выплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с договором N *, общих Условий договоров и заявления-оферты.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Равным образом нельзя рассматривать обращение кредитора с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, как расторжение договора. Право досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами предоставлено кредитору п. 2 ст. 811 ГК РФ и направлено на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от * г. размер задолженности истца по кредитному договору установлен по состоянию на * г. в размере * руб., и поскольку на указанную дату данная сумма задолженности возвращена не была, то начисление ответчиком процентов за пользование кредитом в соответствии со ст.ст. 809, 811 ГК РФ, является правомерным.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности и пояснений представителя ответчика следует, что проценты за пользование кредитными денежными средствами начислялись истцу за период с * г. по * г., что не противоречит условиям заключенного кредитного договора и положениям ст.809, 811 ГК РФ. Нарушений положений ст. 319 ГК РФ, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству, не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о надлежащим исполнении условий кредитного договора и об отсутствии оснований для начисления процентов по причине того, что указанный договор уже расторгнут по инициативе ответчика, а решение суда с учетом определения о предоставлении рассрочки - исполнено, не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку в действиях ответчика не усматривается нарушений прав потребителей, то суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом расходов на получение юридической помощи. Также ввиду отсутствия виновных действий ответчика не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. В силу ст. 67 ГПК РФ судом в принятом решении подробно указано на то, по каким мотивам он пришел к указанным выводам, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: