Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-35207/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., при секретаре Попугаеве М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К.ой Ю.и А.ы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.ой Ю.и А.ы к ООО "Метро Кэш энд Керри" о снятии дисциплинарного взыскания - отказать,

установила:

Истец К.а Ю.А. обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Метро Кэш энд Керри" об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом N 11/08/14-...../ОК-01 от 11 августа 2014 года.

Требования мотивированы тем, что она работает старшим оператором отдела "Кассовый контроль" в ООО "Метро Кэш энд Керри" ТЦ-10 с 26 марта 2012 года. Приказом N 11/08/14-...../ок-01 от 11 августа 2014 года на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение правил внутреннего трудового распорядка в части соблюдения режима рабочего времени. Полагала данный приказ незаконным, так как всегда соблюдала режим рабочего времени, отмечала приходы и уходы с работы, в том числе на перерывы. Кроме того, ссылалась на то, что в Правилах внутреннего трудового распорядка не указано, как отмечать перерывы, в компании отсутствует тайм-контроль в отношении работников.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К.а Ю.А. ставит вопрос об отмене решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца К.ой Ю.А., ее представителя К.ой Е.Н., возражения представителя ответчика М. Т.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации замечание является одним из видов дисциплинарных взысканий.

В силу ст. 193 названного кодекса дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К.а Ю.А. работает в ООО "Метро Кэш энд Керри" с 26 марта 2012 года старшим оператором отдела "Кассовый контроль" торгового центра "МЕТРО" по адресу: г. Москва, ул. Ленинградское шоссе, д. 71г, согласно трудовому договору N 26/03/12-ПЛ-1 от 26 марта 2012 года.

Пунктом 1.3 трудового договора для работника устанавливается сменная работа с суммированным учетом рабочего времени и учетным периодом 1 год. Продолжительность смены, время начала и окончания смены, перерыва для отдыха, питания, выходные дни определяются графиком сменности.

Согласно данному договору к обязанностям истца относится соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, графика рабочего времени (п. 2.1.7).

Как усматривается из Правил внутреннего трудового распорядка ответчика, утвержденных приказом N 05/08/14-ОД-02 от 05 августа 2014 года, работникам в зависимости от продолжительности смены устанавливается перерыв для отдыха и питания, время начала и окончания которого определяются в графике сменности.

Пунктом. 3.2 Правил также предусмотрено, что работник обязан соблюдать режим рабочего времени, в том числе перерывов для отдыха и приема пищи, отмечать начало и окончание любых перерывов в течение смены.

С указанными Правилами истец была ознакомлена при приеме на работу, что не оспаривала в ходе рассмотрения дела.

28 июля 2014 года эксперт отдела "Кассовый контроль" Медникова Т.П. представила на имя управляющего ООО "Метро Кэш энд Керри" служебную записку с указанием на то, что К.а Ю.А. 28 июля 2014 года не отмечала свои перерывы на обед, чем нарушила п. 3.2 Правил.

06 августа 2014 года руководитель отдела по работе с персоналом запросила письменные объяснения у истца, вручив ей такой запрос на руки (л.д.61).

07 августа 2014 года К.а Ю.А. указала в письменных объяснениях по данному факту, что Правил внутреннего трудового распорядка не нарушала.

Из представленной ответчиком распечатки сведений о регистрации истца через электронный турникет (л.д.12) усматривается, что 27 июля 2014 года К.а Ю.А. отметилась на вход в 07 час. 26 мин., на выход в 16 час. 40 мин., при этом информации о выходе и входе во время перерыва для отдыха не указано.

Приказом N 11/08/14-...../ОК-01 от 11 августа 2014 года К.ой Ю.А. за нарушение п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка было объявлено замечание.

С данным приказом истец ознакомиться отказалась, что она подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции.

При таком положении, исходя из пояснений истца в судебном заседании об известности ей порядка фиксации рабочего времени с помощью электронного турникета при приходе и уходе с работы, положений Правил внутреннего трудового распорядка о фиксации рабочего времени через электронный турникет, суд обоснованно не принял во внимание довод истца об отсутствии определенного порядка фиксации перерыва на отдых, и пришел к выводу, что он определен путем использования электронного турникета на первом этаже здания.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности работника соблюдать трудовую дисциплину, положениями Правил внутреннего трудового распорядка, исходя из наличия у истца обязанности отмечать время перерыва для отдыха, проверив соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы истца, что изначально дело было назначено у судьи Тиханской А.В. несостоятелен, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела: исковое заявление К.ой Ю.А. поступило в Головинский районный суд г. Москвы 24 ноября 2014 года, в этот же день судьей Клейн И.М. было оставлено без движения с предложением устранить отмеченные недостатки до 29 декабря 2014 года. 29 декабря 2014 года судьей Клейн И.М. было принято к производству и назначена досудебная подготовка, 22 января 2015 года судьей Клейн И.М. было назначено судебное заседание, то есть все процессуальные решения в отношении иска принимались одним судьей.

Довод апелляционной жалобы, что иск был сдан в канцелярию 24 ноября 2014 года вечером, и не мог быть оставлен без движения в тот же день в связи с невозможностью так быстро его передать судье и изучить, не влечет отмену постановленного решения, поскольку основан на вероятностной оценке истцом событий, а оставление без движения ее искового заявления в день его поступления не нарушило прав истца.

Довод апелляционной жалобы истца, что 17 января 2015 года ее вызвали на предварительное слушание дела по телефону, что нарушило ее права, несостоятелен, поскольку не подтвержден материалами дела: подобной телефонограммы в деле не имеется и, как следует из материалов дела, предварительного слушания по делу не проводилось, в то время как проводилась досудебная подготовка 22 января 2014 года, на которую истец явилась. (л.д.1). Кроме того, судебная коллегия отмечает, что даже в случае вызова истца телефонограммой ее права не могли быть нарушены, поскольку согласно ст. 113 ГПК Российской Федерации телефонограмма, как и судебная повестка, является одной из форм судебных извещений и вызовов.

Не влечет отмену постановленного решения и довод апелляционной жалобы истца о том, что ее не ознакомили с определением о принятии дела к производству от 29 декабря 2014 года, в котором разъяснены права предоставлять доказательства и заявлять ходатайства об их истребовании, поскольку гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное ознакомление сторон с определением о принятии иска к производству, истец не была лишена права ознакомиться с материалами дела, а права сторон разъяснены истцу на досудебной подготовке и в ходе судебного заседания 20 февраля 2015 года.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что на досудебной подготовке права ей не разъяснялись, в результате чего нарушены ее права на заявление различных ходатайств по поводу доказательств, несостоятелен, так как не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами со стороны истца. Кроме того, права истца в данной части не нарушены в силу того, что как указывалось выше, процессуальные права ей разъяснялись и в судебном заседании 20 февраля 2015 года, что отражено в протоколе судебного заседания, и она имела возможность их реализации в судебном заседании.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении ее процессуальных прав в результате отказа 20 февраля 2015 года в удовлетворении всех ее ходатайств судебная коллегия согласиться не может, поскольку из протокола от 20 февраля 2015 года усматривается, что истцом было заявлено только одно ходатайство о прослушивании аудиозаписи, которое было отклонено судом. При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Доводы апелляционной жалобы, что истец в ходе судебного заседания 20 февраля 2015 года не представила присутствующих и допустила к участию в процессе в качестве представителей ответчика неуполномоченных лиц, не разъяснила когда и где получить решение и как его обжаловать несостоятельны, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 20 февраля 2015 года, замечаний на который истец не подавала: согласно нему председательствующий объявил состав суда, установил явку и проверил полномочия представителей ответчика, подтвержденные доверенностями, разъяснил сроки получения решения и порядок его обжалования.

Довод апелляционной жалобы, что ни Правилами внутреннего трудового распорядка, ни иными локальными актами ответчика не урегулировано, как работник должен отмечать свои перерывы, несостоятелен, поскольку в разделе правил, касающимся перерыва на отдых и питание указано, что проход работников на территорию торгового центра осуществляется только через служебные входы и выходы по электронным пропускам с фиксацией времени входа и выхода лично каждым работником(л.д.38).

В апелляционной жалобе истец ссылалась на то, что дисциплинарное взыскание наложено на нее с нарушением сроков ознакомления ее с приказом. Между тем, нарушение срока ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания не является нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания и не может повлечь отмену постановленного по делу решения. Кроме того, из объяснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что истец отказалась от ознакомлении с приказом о применении дисциплинарного взыскания под роспись, о чем был составлен соответствующий акт, указанные обстоятельства истец в суде первой инстанции не отрицала.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.ой Ю.и А.ы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи