Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-35208/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

судей Басырова И.И., Муравецкой Л.В.

при секретаре К.М.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО "Издательство "Эксмо" по доверенности Давтян Г.В. на определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ООО "Издательство "Эксмо" о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

установила:

ООО "Издательство "Эксмо" обратилось в суд с иском к Димову А.В., ООО "Наунет СП" об обязании аннулирования регистрации доменного имени, взыскании компенсации за нарушение прав на произведения, судебных расходов.

В ходе досудебной подготовки от представителя истца по доверенности Давтян Г.В. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором истец просит суд обязать ООО "Наунет СП" приостановить делегирование доменного имени ***, обязать ООО "Наунет СП" запретить передачу прав администрирования доменных имен *** третьим лицам, обязать ООО "Наунет СП" запретить осуществление отчуждения или отказа от доменных имен ***, обязать ООО "Наунет СП" осуществлять смену регистратора доменных имен ***, обязать ***, информационных технологий и массовых коммуникаций и иных лиц прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование произведений на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", находящемся на доменном имени *** указывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ООО "Издательство "Эксмо" по доверенности Давтян Г.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, судья указал, что законных оснований для принятия указанных истцом мер обеспечения иска по данному делу не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований полагать, что непринятие судом мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом выводы суда основаны на доказательствах, которыми располагал суд при вынесении определения, строятся на правильном применении норм процессуального права, ввиду чего судебная коллегия соглашается с ними.

Одновременно необходимо отметить, что применение обеспечительных мер является правом, но не обязанностью суда. Поскольку обеспечение иска допускается во всяком положении дела, истец не лишен возможности повторно заявить в суде первой инстанции о необходимости применения мер по обеспечению иска, обосновав свое ходатайство надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июня года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: