Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33-35216/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Муравецкой Л.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Я.А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по частной жалобе представителя истца Государственной жилищной инспекции (Мосжилинспекции) по доверенности Востриковой Н.В. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Мосжилинспекции к ТСЖ "Соколиное Гнездо" о понуждении исполнения требования - оставить без движения, известив истца о необходимости исправить недостатки искового заявления до 10 августа 2015 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и будет возращено.

установила:

Государственная жилищная инспекция (Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к ТСЖ "Соколиное Гнездо" о понуждении исполнения требования, в котором просит обязать ответчика представить запрашиваемую информацию.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Мосжилинспекции по доверенности Вострикова Н.В. по доводам частной жалобы, указывая на то, что судья дважды возвращал исковое заявление по формальным причинам. Документы и требования истец мог предъявить и на предварительном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьей вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

В силу ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом в нарушение ст.ст. 131,132 ГПК РФ не указано, какую именно информацию надлежит представить ответчику.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.

Оставляя исковое заявление Мосжилинспекции без движения, судья не учел, что в силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Вопрос уточнения исковых требований относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и разрешается судом в порядке ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ после принятия искового заявления судом и при подготовке дела к судебному разбирательству. Также следует учитывать, что в силу ст. 39 ГПК РФ до окончания судебного разбирательства истец имеет право на изменение своих исковых требований.

Кроме того, как усматривается из представленного материала, в описательной части искового заявления перечислены документы (16 пунктов), которые ответчику необходимо представить в Мосжилинспекцию.

С учетом изложенного, перечисленные в определении судьи недостатки не могли служить основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением процессуальных норм права, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года отменить, материал по исковому заявлению Мосжилинспекции к ТСЖ "Соколиное Гнездо" о понуждении исполнения требования направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: