Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33-35217/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.

судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,

при секретаре Я.А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по частной жалобе истца Фокиной В.Ф. на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 29 июля 2015 года, которым постановлено:

Отказать истцу Фокиной В.Ф. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение судьи Верховного Суда РФ от *** г. по гражданскому делу N 2-***/***

установила:

*** г. Савеловским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым отказано в удовлетворении искового заявления Фокиной В.Ф. к ГУП "Ритуал", Лысюку А.П. об обязании ГУП "Ритуал" принять меры для установления на границу спорной территории на Даниловском центральном кладбище г. Москвы ограждения за счет истца Фокиной В.Ф.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Савеловского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Кассационным определением судьи Московского городского суда от *** г. отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда кассационной жалобы истца Фокиной В.Ф. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г.

Определением судьи Верховного Суда РФ от *** г. отказано в передаче кассационной жалобы Фокиной В.Ф. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Истцом Фокиной В.Ф. *** г. подана кассационная жалоба на определение судьи Верховного Суда РФ от *** г. и заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы с указанием на то, что подать в срок кассационную жалобу истец не смогла, поскольку является юридически неграмотным человеком, а ее представители ошибочно подали в Президиум Верховного Суда РФ вместо кассационной, надзорную жалобу, в рассмотрении которой было отказано. Данная причина, по мнению истца, является уважительной, в связи с чем она просит восстановить процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на вынесенное определение.

В суде первой инстанции истец и ее представитель Минаев К.С. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержали.

Представитель ответчика ГУП "Ритуал" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления истца извещался надлежащим образом.

Ответчик Лысюк А.П. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что основанием для восстановления пропущенного срока для подачи кассационной жалобы является некомпетентность представителей истца и юридическая неграмотность самого истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанных судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что исходя из положений ч. 4 т. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Отказывая в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание ссылки заявителя на ее неграмотность и некомпетентность представителей, поскольку указанные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока, установленного законом, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления Фокиной В.Ф. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доказательств тяжелой болезни либо беспомощного состояния, которые не позволили истцу обратиться с кассационной жалобой в течение шестимесячного срока, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат доводов и обстоятельств, которые не были исследованы в суде первой инстанции, они не содержат доказательств, влияющих на выводы суда первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи