Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33-35230/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Муравецкой Л.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Я.А.Н.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Панькина А.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Ибраева С.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Ибраева С.К. утраченный заработок за период с *** г. по *** г. - *** руб. *** коп., в счет возмещения причиненного ущерба - *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда - *** руб., в счет возмещения расходов на экспертизу - *** руб., штраф на основании положений п.6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" - *** руб. *** коп., а всего взыскать *** (***) руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты РФ в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы - *** руб.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме *** руб. *** коп.,

установила:

Ибраев С.К. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании утраченного заработка, недополученной части страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что *** г. по вине водителя Елисеевой Т.В., управлявшей автомобилем "***", госномер ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу мотоциклу "***" были причинены механические повреждения. Кроме того, в результате ДТП Ибраев С.К. получил телесные повреждения, которые расценены экспертом в комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью. На момент ДТП гражданская ответственность Елисеевой Т.В. при управлении транспортным средством была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СК "Альянс", которое по обращению истца выплату страхового возмещения не произвело. Истец просил взыскать с ответчика утраченный заработок за период с *** г. по *** г., возмещение имущественного вреда в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по проведению независимой оценки в размере *** руб. и штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Ибраев С.К. в судебное заседание первой инстанции не явился, его представитель по доверенности Волков Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Панькин А.С. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, указав, что по результатам судебной экспертизы утрата профессиональной трудоспособности у истца установлена не была. Кроме того, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа в случае его взыскания.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Панькин А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Панькина А.С., поддержавшего доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что *** г. у д. *** по ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "***", госномер ***, под управлением водителя Елисеевой Т.В. и мотоцикла "***", под управлением Ибраева С.К. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Елисеевой Т.В. ПДД РФ, что не оспаривается сторонами и подтверждается приговором Савеловского районного суда г.Москвы от *** г. по делу N ***/1***в отношении Елисеевой Т.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ за причинение по неосторожности Ибраеву С.К. тяжкого вреда здоровью.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП также был поврежден принадлежащий истцу мотоцикл "***".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Елисеевой Т.В. при управлении транспортным средством "***" была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СК "Альянс" (страховой полис *** N ***). Из пояснений в судебном заседании представителя ответчика следует, что ответственность Елисеевой Т.В. при управлении транспортным средством была также застрахована по договору ДОСАГО до *** рублей (полис ***).

Из отчета об оценке ООО "***" от **** г. следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла с учетом износа составляет сумму в размере *** руб. *** коп., а стоимость поврежденной мотоэкипировки истца с учетом износа - *** руб. *** коп.

В пользу истца страховой компанией была осуществлена страховая выплата в размере *** руб. ** коп.

Определением суда от *** г. по делу была назначена очная судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "***" ***.

Согласно выводам судебной экспертизы, оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах Ибраеву С.К., на интересующий суд период с *** г. по *** г., по последствиям травмы (ДТП) не выявлено.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 1079, 1085, 1086 ГК РФ, ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наступления страхового случая, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, и поскольку ответчик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения не в полном объеме, то суд обоснованно взыскал с ОАО СК "Альянс" в пользу Ибраева С.К. разницу между выплаченным страховым возмещением и установленным в ходе судебного разбирательства размером стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа и стоимости поврежденной мотоэкипировки с учетом износа в сумме ***. *** коп. (***руб. *** коп. - *** руб. *** коп.).

Рассматривая требования об утраченном заработке, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинителя вреда здоровью", исходя из установленных обстоятельств дела, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения утраченного заработка за период нахождения Ибраева С.К. на стационарном лечении, поскольку в результате ДТП истцу причинен вред здоровью и он утратил вследствие этого трудоспособность.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98 ГПК РФ, п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ОАО СК "Альянс" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на экспертизу в размере *** руб., а также штраф в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ судом обоснованно было взыскано с ОАО СК "Альянс" в пользу ФГБУ "***" *** расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно взыскано страховое возмещение в части ущерба за мотоэкипировку, так как не представлено документов, свидетельствующих о ее приобретении истцом, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами (л.д.31-33), которые подтверждают причинение истцу в результате ДТП материального ущерба за повреждение амуниции в сумме *** руб. *** коп. Доказательств, опровергающих указанную сумму, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не должен выплачивать истцу утраченный заработок по причине не наступления утраты профессиональной трудоспособности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом взыскан утраченный заработок на период нахождения истца в стационаре, а не установленный на основании заключения медицинской экспертизы утраченный заработок, определяемый в процентах к среднемесячному заработку. Данные доводы основаны на неверном толковании норм прав, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: