Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-35231/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,

при секретаре Ш.Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Исаева В.Н. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Исаева В.Н. к ГУП Ритуал об обязании ответчика зарегистрировать захоронение Исаева В.В. в книге регистрации доархивных захоронений по заявлению истца, признании истца Исаева В.Н ответственным за захоронение Исаева В.В., - отказать,

установила:

Исаев В.Н. обратился в суд с иском к ГУП "Ритуал" об обязании зарегистрировать захоронение Исаева В.В. в книге регистрации доархивных захоронений, указывая, что после включения Черкизовского кладбища в состав города захоронение его сына до сегодняшнего дня не зарегистрировано.

В ходе рассмотрения дела исковые требования дополнены, истец просил признать его ответственным за захоронение Исаева В.В. и обязать ГУП "Ритуал" зарегистрировать захоронение Исаева В.В. в книге регистрации доархивных захоронений со ссылкой, что Трубникова И.В. не является ответственным за спорное захоронение лицом, ответственного лица не имеется, обязанность по организации похорон сына и ответственность за место захоронения была принята на себя истцом.

Определением судьи от * г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Трубникова И.В.

В судебном заседании первой инстанции истец Исаев В.Н. заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ГУП "Ритуал" в суд первой инстанции не явился, причин неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании и письменных возражениях с иском не согласились, указывая, что захоронения регистрируются в журнале учета доархивных захоронений, ответственность за захоронение Исаева В.В. оформлена на его мать Трубникову И.В., соответствующие записи внесены в документы кладбища.

Третье лицо Трубникова И.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, с иском не согласна, поскольку ответственность за могилу документально оформлена на нее, целью иска является сведение личных счетов истца с нею.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Исаев В.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Исаева В.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ГУП "Ритуал" по доверенности Зубакиной Ю.В., третьего лица Трубниковой И.В., просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 8 Закона г. Москвы "О погребении и похоронном деле в г. Москве" N 11 от 04.06.1997 г. лицо, взявшее на себя обязанность по организации похорон, должно осуществить весь процесс организации погребения, включая принятие на себя ответственности за место захоронения.

В соответствии с п.п. 2.12, 2.13 "Правил работы кладбищ и крематориев города Москвы, порядка их содержания", являющихся приложением 2 к постановлению Правительства г. Москвы от 08.04.2008 г. N 260-ПП "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в городе Москве", каждое захоронение на кладбище регистрируется в журнале установленной формы с указанием номера участка захоронения (колумбария), могилы (ниши), а также лица, ответственного за захоронение.

Перерегистрация захоронения (перезаключение договора) на другое лицо возможна только с согласия лица, ответственного за захоронение, и рассматривается в каждом отдельном случае ГУП "Ритуал" через администрацию кладбищ.

Судом первой инстанции установлено, что на участке Черкизовского кладбища г.Москвы имеется семейное захоронение, состоящее из трех могил, в первой из которых похоронен сын сторон Исаев В.В., умерший * г. и скончавшаяся в * г. Трубникова А.Б. (мать третьего лица Трубниковой И.В.).

По обращению в сентябре * года Трубниковой И.В. о регистрации ответственности за три могилы, в том числе и спорную, было принято решение ГУП "Ритуал" с выдачей Трубниковой И.В. паспорта ответственного лица.

Указанные обстоятельства установлены решением Савеловского районного суда г. Москвы от * г. по делу N 2-*/*, имеющим в силу ст. 62 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Кроме того, вышеуказанным решением в иске Исаева В.Н. о признании данного решения ГУП "Ритуал" от сентября * года недействительным отказано, решение вступило в законную силу * г.

Как следует из копии листа книги регистрации захоронений за * год, за N * зарегистрировано захоронение Трубниковой А.Б., с отметкой о подзахоронении в могилу * года N *.

Из копии удостоверения ответственного за захоронение на имя Трубниковой И.В., выданного в * г. следует, что в нем отражена регистрация на участке Черкизовского кладбища могилы N * на умершего в марте * году Исаева В.В., захороненного на Черкизовском кладбище, а также отражено подзахоронение *г. Трубниковой А.Б., рег. N * в могилу Исаева В.В. N *

Также судом установлено, что брак между Исаевым В.Н. и Трубниковой И.В., заключенный * г., прекращен * г.

Из иска и пояснений истца в судебном заседании следует, что на момент смерти сына Исаева В.В., * г.р., в * году Черкизовское кладбище было сельским, поэтому захоронение не регистрировалось и ответственное лицо не назначалось. При обращении в * г. с заявлением о регистрации доархивного захоронения в ГУП "Ритуал", ему был дан ответ, что с сентября * года ответственность за захоронение Исаева В.В. зарегистрирована за Трубниковой И.В. Между тем, спорное захоронение ответственного лица не имеет, Трубникова И.В. таковой не является, записи в книге доархивных захоронений не имеется, судом это не установлено. Поскольку обязанность по организации похорон сына и ответственность за место захоронения была принята на себя истцом, ответственность за захоронение сына должна быть зарегистрирована на него. Отказ в регистрации может привести к исчезновению захоронения.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в отзыве и третье лицо в судебном заседании пояснили, что действительно Черкизовское кладбище было сельским, однако решением ГУП "Ритуал" от сентября * года ответственность за все захоронения, в том числе Исаева В.В. зарегистрирована на его мать Трубникову И.В., она же на перерегистрацию ответственности на истца не согласна.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Савеловского районного суда г. Москвы от * г., суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца в обоснование заявленных требований не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела и поскольку за спорное захоронение ответственность в установленном законом порядке возложена на Трубникову И.В., которая возражает против перерегистрации ответственности на Исаева В.Н., то пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для переоформления захоронения Исаева В.В. за истцом и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом правомерно отклонены доводы истца о том, что у спорного захоронения отсутствует регистрация и ответственное лицо, поскольку они опровергаются исследованными судом и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основание настоящего спора частично являлось предметом исследования судом по делу 2-*/*, оценка дана при рассмотрении данного дела, решение по которому вступило в законную силу, а дополнение основания иска и новые требования направлены на переоценку выводов суда, сделанных ранее, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Судом первой инстанции правомерно, на основании имеющихся в деле доказательствах, отклонены доводы истца о том, что отсутствие должной регистрации может повлечь исчезновение захоронения Исаева В.В., поскольку согласно схемы расположения надгробных памятников ГУП "Ритуал" на участке и фотографиям, оформление могилы соответствует требованиям п. 2.11 Правил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат действующему законодательству и следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения ГУП "Ритуал" о регистрации ответственности за захоронение за Трубниковой И.В. и не представление со стороны ответчика доказательств тому, что спорное захоронение является семейным, состоящее из трех могил, а также оспаривание права Трубниковой И.В. быть ответственной за захоронения Исаева В.В., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку были предметом рассмотрения Савеловского районного суда г. Москвы от * г. по делу N 2-*/*, решение по делу вступило в законную силу, в связи с чем имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Таким образом, отсутствие в решении суда мотивов, по которым он пришел к указанным выводам, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылки жалобы на то, что истец осуществлял захоронение Исаева В.В., в связи с чем именно ему принадлежит право быть ответственным за его захоронение, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку они не являются основанием для удовлетворения иска. При этом суд верно указал на то, что с * года по * год истец по настоящему делу не лишен был возможности реализовать свое право на регистрацию ответственности за захоронение при представлении необходимых документов, однако не распорядился таким правом по своему усмотрению в течение более чем * лет.

Доводы жалобы о том, что судом неверно были оценены представленные истцом доказательства и доводы, являются несостоятельными и не могут быть приняты в качестве основания для отмены решении суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, а также установленных обстоятельств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: