Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-35245/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Оконенко Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Данилова Н. В., Даниловой В. И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 г., которым постановлено: Исковые требования Мялкина П. В. к Данилову Н. В. и Даниловой В. И. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Данилова Н. В. и Даниловой В. И. в пользу Мялкина П. В. сумму неосновательного обогащения в размере хххх руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме хххх руб., а всего: хххх руб. (хххх руб.),

установила

Истец Мялкин П.В. обратился в суд с иском к ответчику Данилову А.Н. о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 17.04.2006 г. им был подписан договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: хххх, продавцом которой являлся ответчик Данилов А.Н. По условиям данного договора, стоимость квартиры составляла хххх руб., которая была передана им Данилову А.Н. до подписания договора. Ответчик унаследовал данную квартиру после смерти Моисеевой А.М. по завещанию. Впоследствии истец продал эту квартиру ответчику Смыгалину Н.Н. также за хххх руб.

Поскольку решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.01.20хх г., вступившего в законную силу, завещание М. от 21.11.20хх г. и свидетельство о праве на наследство по указанному завещанию на Данилова А.Н., а также договор купли - продажи вышеуказанной квартиры, заключенный между Мялкиным П.В. и Даниловым А.Н., а также договор купли - продажи между Мялкиным П.В. и С. были признаны недействительными, и решением Таганского районного суда г. Москвы от 30.08.20хх г. был удовлетворен иск С. о взыскании с него (Мялкина П.В.) денежных средств в размере хххх руб., полученных им по договору купли-продажи, то истец просил суд взыскать с ответчика Данилова А.Н. переданную ему денежную сумму хххх руб. в счет стоимости вышеуказанной квартиры в вид неосновательного обогащения.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.03.20хх г. была произведена замена ответчика Данилова А.Н. в связи со смертью на его правопреемников Данилова Н.В. и Данилову В.И.

Истец в суд не явился, обеспечил явку в суд своего представителя. Представитель истца в суде исковые требования поддержала, и просила взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в сумме хххх руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом по известному суду месту их жительства, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, в суд не явилось, извещалось о явке в суд надлежащим образом.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Данилов Н.В. и Данилова В.И. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 1102, 1103, 1175 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как было установлено судом первой инстанции, согласно решению Пресненского районного суда г. Москвы от 21.01.20хх г., вступившим в законную силу, 17.04.20хх г. между Мялкиным П.В. и Даниловым А.Н. был заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: хххх, по условиям которого стоимость квартиры составила хххх руб., и данную сумму истец Мялкин П.В. передал ответчику Данилову А.Н. до подписания указанного договора, что подтверждается п. 4 Договора (л.д. 8 - 20).

Ранее вышеуказанная квартира принадлежала Данилову А.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию М., составленного в его пользу от 20.11.2003 г., выданным нотариусом Б. от 17.03.20хх г.

Впоследствии, 19.05.2006 г. данная квартира была продана истцом Мялкиным П.В. -ответчику Смыгалину Н.Н.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.01.20хх г., вступившим в законную силу 01.07.20хх г., завещание М. от 20.11.20хх г., свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г. Москвы Б. от 17.03.20хх г., договор купли - продажи от 17.04.20хх г., заключенный между Мялкиным П.В. и Даниловым А.Н., договор купли - продажи квартиры от 19.05.20хх г., заключенный между Мялкиным П.В. и С. были признаны недействительными.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 30.08.20хх г. с Мялкина П.В. в пользу Смыгалина Н.Н. была взыскана сумма в размере хххх руб., полученная по вышеуказанному договору купли - продажи.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, и удовлетворяя исковые требования, суд правильно признал, что полученные ответчиком Даниловым А.Н. по договору купли - продажи от 17.04.2006 г. от истца денежные средства в размере хххх руб. являются неосновательным обогащением ответчика, и поскольку ответчик Данилов А.Н. умер 05.03.20хх г., что подтверждается копией свидетельства о его смерти, то суд обоснованно взыскал указанную сумму в пользу истца Мялкина П.В. солидарно с его наследников по закону, а также взыскал на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине в общей сумме хххх руб., установив, что после смерти ответчика Данилова А.Н. было открыто наследственное дело нотариусом г. Москвы П., и родителям ответчика Данилова А.Н. - Данилову Н.В. и Даниловой В.И. были выданы свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти их сына, что подтверждается копией наследственного дела (л.д. 94 - 123).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Данилова Николая Васильевича, Даниловой Валентины Ивановны об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что ответчики не имели никакой информации о том, что в производстве суда имеется дело о взыскании с них денежных средств, не влечет отмену решения суда, так как из материалов дела усматривается, что суд принимал меры к извещению ответчиков о слушании дела в суде, направлял в их адрес телеграмму об извещении на судебное заседание, назначенное к слушанию на 15 апреля 2014 г. по адресу: хххх, однако согласно уведомлению почты, телеграмма не была доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 133). При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции выполнил свои полномочия по извещению ответчиков о рассмотрении дела в суде надлежащим образом, так как направление в адрес ответчиков телеграммы является надлежащим извещением в силу положений ст.113 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел факт отсутствия письменной расписки о получении денежных средств от истца - Даниловым А.Н. в сумме хххх руб., не является основанием к отмене решения суда, так как согласно п. 4 договора купли - продажи, данную сумму истец Мялкин П.В. передал ответчику Данилову А.Н. еще до подписания указанного Договора (л.д. 8-20). Доказательств безденежности данного договора купли - продажи квартиры суду первой инстанции не было представлено. Кроме того, судебной коллегией в судебном заседании исследовались материалы гражданского дела за N хххх, поступившего по запросу из Пресненского районного суда г. Москвы, из которого усматривается, что сделка купли-продажи квартиры между Мялкиным П.В. и Даниловым А.Н. была возмездной, что подтвердили в суде представители Малкина П.В. - Красноперова А.В. и Варьяс М.Ю. в судебном заседании 30 ноября 2009 г. (т. 3, л.д. 134). Кроме того, Данилов А.Н. давал письменное обязательство от 17.04. 20хх г. Мялкину П.В. о том, что других наследников по квартире по адресу: ххххх, нет, однако в случае их появления, он обязался решить все их материальные и имущественные претензии за свой счет, без привлечения к делу Мялкина П.В. (л.д. 16, т.4). Согласно передаточному акту от 11 мая 20ххг. Данилов А.Н. передал указанную выше квартиру Мялкину П.В., в данном акте указано, что деньги за вышеуказанную квартиру продавец Данилов А.Н. получил от покупателя Мялкина П.В. полностью. Материальных претензий не имеет. Данный акт подписан сторонами Даниловым А.Н. и Мялкиным П.В. (л.д. 18, т. 4), ответчиком Даниловым А.Н. при жизни не оспаривался, и он каких - либо требований к Мялкину П.В. не заявлял.

Довод жалобы о том, что на момент смерти Данилова А.Н., у него не было неисполненных обязательств, в том числе, перед Мялкиным П.В., не освобождает ответчиков от обязательств по выплате истцу денежных средств, так как в силу положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на обращение истца в суд с иском, не является основанием к отмене решения суда, так как в силу требований закона, ч. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения по делу. Поскольку ответчики в судебное заседание, назначенное на 15 апреля 2014 года, не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, и до вынесения решения по делу не заявляли о применении срока исковой давности, то суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, без учета применения срока исковой давности.

Другие доводы жалобы, не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование и применение норм материального права, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Н. В., Даниловой В. И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: