Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-35269/15

08 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С. и Леоновой С.В.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Губановой И.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, с учетом определения суда от 02 сентября 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Губанова А.Г., Губановой И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ковбасюка Д.И. в пользу Губанова А.Г., Губановой И.А. в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия *** руб. *** коп., расходы по составлению калькуляции *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать,

установила:

Истцы Губанов А.Г., Губанова И.А. обратились в суд с иском к ответчику Ковбасюку Д.И. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что в результате случившегося 20.07.2014 года по вине водителя Ковбасюк Д.И., управлявшего автомашиной марки "***", г.р.з. ***, дорожно-транспортного происшествия автомашине марки "***", г.р.з. ***, под управлением водителя Губановой И.А., собственниками которого являются истцы, были причинены механические повреждения. Согласно предоставленного истцами отчета НП "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" N*** от 22.08.2014, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "***" составила без учета износа деталей *** руб., с учетом износа деталей *** руб. Истцы самостоятельно произвели восстановительный ремонт автомашины марки "***", стоимость которого, согласно наряд-заказа N *** ООО "Барс-Сервис" от 21.07.2014 года, составила *** руб. Страховщик ОАО СК "Альянс", где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, выплатил страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере *** руб. В связи с тем, что выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, истцы обратились в суд с настоящим иском, где просили взыскать в свою пользу с ответчика Ковбасюка Д.И. в счет причиненного ущерба денежную сумму в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по составлению калькуляции стоимости ремонта транспортного средства в сумме *** руб., расходы по оказанию юридической помощи *** руб.

Представитель истцов Губанова А.Г., Губановой И.А. адвокат Митюшин Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.

В суде представитель ответчика Ковбасюка Д.И.- Жуковская К.В. исковые требования признала частично, полагала, что при разрешении спора при определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Прокурор Тимофеева Е.М. в судебном заседании суда первой инстанции дала заключение по делу, полагала, что исковые требования в части компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств причинно-следственной связи между полученными повреждениями и причинением морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Губанова И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии истец Губанов А.Г. не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Губанова А.Г. на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Губановой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ковбасюка Д.И.-Жуковской К.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей, что оснований для отмены судебного решения не имеется, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

На основании положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вред

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 июля 2014 года по адресу: *** километр внешняя сторона, по вине водителя Ковбасюк Д.И., управлявшего автомашиной марки "***", г.р.з. ***, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки "***", г.р.з. ***, под управлением водителя Губановой И.А., собственниками которой являются истцы, были причинены механические повреждения, что не оспаривалось участниками процесса.

В обоснование заявленных исковых требований истцами был предоставлен отчет НП "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" N*** от 22.08.2014 года, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "***" составила без учета износа деталей *** руб., с учетом износа *** руб.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что страховщик ОАО СК "Альянс", где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Ковбасюка Д.И., выплатил страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере *** руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что самостоятельно произвели восстановительный ремонт автомашины марки "***", стоимость которого, согласно наряд-заказа N *** ООО "Барс-Сервис" от 21.07.2014 года, составила *** руб., в связи с чем просили взыскать с ответчика полное возмещение причиненных убытков, с учетом выплаченного страховщиком ОАО СК "***" страхового возмещения.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Не согласившись с размером причиненного имуществу истцов ущерба и полагая его завышенным, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "***", г.р.з. ***, после дорожно-транспортного происшествия от 20 июля 2014 года.

На основании определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО Центр Экспертных Исследований "Стратегия", согласно заключению которой N*** от 02.06.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "***", г.р.з. ***, на момент ДТП, имевшего место 20.07.2014 года, составляет с учетом износа *** руб. *** коп., без учета износа *** руб. *** коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, с учетом п. 2 ст. 67 ГПК РФ, указывающего на то, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; п. 3 ст. 86 ГПК РФ, предусматривающего, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив приведенные нормы права, принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение судебной экспертизы АНО Центр Экспертных Исследований "Стратегия" N*** от 02.06.2015 года, согласился с выводами эксперта, принял его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Оценивая заключение эксперта АНО Центр Экспертных Исследований "Стратегия" N*** от 02.06.2015 года в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п.3 ст. 86 ГПК РФ, суд признал выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение является научно обоснованным, содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.

Судебная коллегия также находит заключение эксперта АНО Центр Экспертных Исследований "Стратегия", согласно заключению которой N21-1 от 02.06.2015 года об оценке восстановительного ремонта автомашины объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, в связи с чем при определении размера подлежащей к выплате суммы ущерба суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения, отвергнут отчет, предоставленный истцом по указанным ранее основаниям.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомашины марки "***", г.р.з. ***, после дорожно-транспортного происшествия от 20 июля 2014 года.

Разрешая заявленные требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. *** ГПК РФ, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, обстоятельства данного гражданского дела, установив, что виновным в произошедшем 20.07.2014 года ДТП является ответчик Ковбасюк Д.И., что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства по данному делу, нарушившим Правила дорожного движения и допустившим столкновение с автомобилем истцов, правомерно пришел выводу о возложении обязанности на ответчика Ковбасюка Д.И. по возмещению материального вреда.

Учитывая вышеизложенное и фактические обстоятельства данного гражданского дела, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов разницу между суммой материального ущерба, определенной судебной экспертизой и выплаченным размером страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. - *** руб.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, с учетом объема проведенной работы, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере *** руб., с чем соглашается судебная коллегия.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном занижении размера расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов.

При разрешении спора сторон суд также правомерно взыскал с ответчика Ковбасюка Д.И. в пользу истцов Губанова А.Г., Губановой И.А. расходы, фактически понесенные по оценки ущерба, в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп. в соответствии со ст., ст. 88, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих причинение истцу Губановой И.А. в результате ДТП морального вреда, и учитывая то, что нормами действующего законодательства РФ не предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда в связи с переживаниями при ДТП, при таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм, поскольку они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ мотивированы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцов рассчитана оценщиком неправильно, является несостоятельным, поскольку достоверность экспертного заключения АНО Центр Экспертных Исследований "Стратегия" N *** от 02.06.2015 года у суда первой инстанции не вызвала сомнений. Судебная коллегия полагает, что представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по названому доводу не усматривается.

Несогласие ответчика с экспертным заключением АНО Центр Экспертных Исследований "Стратегия" N *** от 02.06.2015 года судебная коллегия находит необоснованным, указанное заключение принято судом в качестве письменного доказательства по делу, что не противоречит требованиям ст.,ст. 59, 60 ГПК РФ, заключение дано экспертом Гридневым М.А., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам,, соответствует Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 254), составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в связи с чем является допустимым и относимым доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами, с чем судебная коллегия согласна.

Кроме того, стороной истцов не было заявлено ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы по данному делу.

Другие доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, с учетом определения суда от 02 сентября 2015 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Губановой И.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: