Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-35281/15

06 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Пашкевич А.М.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционным жалобам Сизова И.А. и Лобзина Д.О. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 07 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Сизова *** - удовлетворить частично.

Взыскать с Лобзина Д.О. в пользу Сизова И.А. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., в остальной части иска отказать,

установила:

Истец Сизов И.А. обратился в суд с иском к ответчику Лобзину Д.О. о взыскании в порядке ст. 1102 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения полученных от истца денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 04.07.2011 года истец передал ответчику Лобзину Д.О. *** руб., что подтверждается собственноручной распиской ответчика Лобзина Д.О. от 04.07.2011 года, где отсутствует условие о передаче указанной в расписке суммы в качестве займа и не содержится обязательства ответчика Лобзина Д.О., как заемщика, возвратить истцу полученную от него сумму денежных средств. Истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать в свою пользу с ответчика Лобзина Д.О. в качестве неосновательного обогащения *** руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ч.2 ст. 1102 ГК РФ в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лобзин О.Д. в суде первой инстанции иск не признал, ссылаясь на то, что полученные денежные средства не являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку относились к другим правоотношениям, а именно заключенному между супругой истца Сизова И.А. - Сизовой И.А. и Лобзиным Д.О. договору купли-продажи гаража от 04.07.2011 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого и удовлетворении иска в полном объеме просит истец Сизов И.А. по доводам своей апелляционной жалобы, и об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Лобзин Д.О. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Сизова И.А. и его представителя Ли А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Лобзина Д.О. и его представителя Сахарова С.И., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что 04.07.2011 года Лобзиным Д.О. была составлена расписка, в соответствии с условиями которой ответчик взял у истца Сизова И.А. денежные средства в размере *** руб., которые до настоящего времени истцу не возвратил.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции установил, что 04.07.2011 года ответчиком Лобзиным Д.О. была написана расписка, оригинал которой приобщен к материалам дела, из которой следует, что Лобзин Д.О. получил от Сизова И.А. *** руб.

Суд первой инстанции принял во внимание, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.12.2014 года были разрешены исковые требования истца Сизова И.А. к Лобзину Д.О. о взыскании долга по договору займа от 04.07.2011 года в размере *** руб., в удовлетворении иска было отказано, поскольку расписка от 04.07.2011 года не соответствовала требованиям ст. 808 ГК РФ и не подтверждала заключение между сторонами договора займа, так как не содержала обязательства Лобзина Д.О. по возврату полученных от Сизова И.А. денежных средств.

В силу прямого указания ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Лобзин Д.О. указывал на то, что полученные им от истца Сизова А.И. денежные средства в размере *** руб. по расписке от 04.07.2011 года, не являются для последнего неосновательным обогащением, поскольку относились к другим правоотношениям, а именно заключенному между супругой истца Сизова И.А. - Сизовой И.А. и Лобзиным Д.О. договору купли-продажи гаража от 04.07.2011 года.

В подтверждение своих возражений ответчик Лобзин Д.О. предоставил суду первой инстанции расписки от своего имени от 01.07.2011 года, где указано, что Лобзин Д.О. получил от Сизова И.А. в счет предоплаты по приобретению гаражного бокса в ГСК-13 "Чапаевский" *** руб., расписку от 03.07.2011 года, где указано, что Лобзин Д.О. получил от Сизова И.А. *** руб. в счет предоплаты по приобретению гаражного бокса в ГСК -13 "Чапаевский", а также расписку от 04.07.2011 года, где указано, что Лобзин Д.О. получил от Сизова И.А. *** руб. в счет оплаты договора купли-продажи гаражного бокса ГСК-13 "Чапаевский".

В материалы дела представлен ответчиком и был исследован судом первой инстанции заключенный между Лобзиным Д.О. (продавец) и супругой истца Сизова А.И. - Сизовой А.В. (покупатель) договор купли-продажи гаража от 04.07.2011 года, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя гараж-бокс площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, ГСК "Чапаевский", стоимость гаража определена в *** руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 420, 431, 424, 432 ГК РФ, исходил из того, что доводы ответчика Лобзина Д.О. о получении от Сизова И.А. *** руб., *** руб., *** руб. в счет оплаты гаража не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку целостность указанных расписок была нарушена, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения *** руб. и процентов за пользование денежными средствами в порядке ч.1 ст. 1107 ГК РФ в размере *** руб. *** коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.

Настаивая на удовлетворении иска в полном объеме и взыскании с ответчика по расписке от 04.07.2011 года сумму неосновательного обогащения в размере ***руб., истец указывал на то, что договор купли-продажи гаража от 04.07.2011 года сторонами был исполнен, установленная условиями договора стоимость гаража в размере ***руб. была оплачена покупателем продавцу Лобзину Д.О., факт получения денежных средств за продажу гаража подтверждается расписками ответчика Лобзина Д.О., оригиналы которых истец Сизов И.А. предоставил на обозрение суду апелляционной инстанции, которые суд первой инстанции не принял в качестве доказательства по оплате стоимости гаража со ссылкой на то обстоятельство, что целостность расписок была нарушена.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Лобзин Д.О. указывал на то, что во избежание завышенного налогообложения стороны определили стоимость гаража в договоре в *** руб., в то время как достигли устной договоренности о продаже гаража по цене *** руб., по просьбе истца Сизова И.А. ответчик порвал, как сам полагал и в чем его заверил истец Сизов И.А., оригиналы своих расписок от 01.07.2011 года на сумму *** руб., от 03.07.2011 года на сумму *** руб., от 04.07.2011 года на сумму *** руб., подтверждающих факт оплаты стоимости гаража, выдав взамен одну расписку от 04.07.2011 года о получении денежных средств на общую сумму *** руб.

Доводы ответчика Лобзина Д.О. нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами ответчика Лобзина Д.О. о том, что расписка от 04.07.2011 года не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, поскольку относится к другим возникшим между сторонами правоотношениям, а именно заключенному между супругой истца Сизова И.А. - Сизовой И.А. и Лобзиным Д.О. договору купли-продажи гаража от 04.07.2011 года.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении о взыскании неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения иска не имелось.

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами в порядке ч.2 ст. 1107 ГК РФ с ответчика Лобзина Д.О. в пользу истца Сизова И.А. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 07 июля 2015 года отменить и постановить по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Сизова И.А. к Лобзину Д.О. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: