Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-35315/15

"28" сентября 2015 г.

гр.д. 33-35315

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Гудковой Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Поповой Е.П. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Поповой Е.П. к Карлссон Т.В. о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы,

установила:

Попова Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику Карлссон Т.В. и просила с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <_> долларов США, что на день вынесения решения эквивалентно <_> руб. по курсу ММВБ, мотивировав свои требования тем, что <_> г. она открыла на имя дочери - ответчика Карлссон Т.В., - счет в ОАО Сбербанк России, на который внесла все свои сбережения в размере <_> долларов США. <_> г. истец внесла на указанный счет еще <_> долларов США. <_> г. истец обратилась в ОАО Сбербанк России с целью получения своих сбережений, однако, в выдаче денежных средств ей было отказано по причине того, что ее дочь - ответчик Карлссон Т.В., - сняла все денежные средства в сумме <_> долларов США и присвоила их себе. На просьбу истца вернуть денежные средства ответчик отвечает отказом.

Истец Попова Е.П., представитель истца Дудина В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Карлссон Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы Невелеву М.Ю., по доверенности который в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд постановил обжалуемое выше решение, с которым не согласна Попова Е.П., по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <_> г. на имя ответчика в ОАО Сбербанк России был открыт вклад "Пополняй". Согласно условий договора, ответчик разместила в ОАО Сбербанк России денежные средства в размере <_> долларов США, выступив по договору вкладчиком, что подтверждается подписью ответчика на договоре. Подпись руки Карлссон Т.В. сторонами не оспаривалась.

В подтверждение размещения денежных средств на имя Карлссон Т.В. ОАО Сбербанк России была оформлена и выдана сберегательная книжка.

Согласно выписки по лицевому счету, <_> г. ответчик пополнила сумму вклада на <_> долларов США.

<_>. ответчик закрыла вклад и забрала денежные средства с учетом причитающихся ей процентов по вкладу в размере <_> долларов США.

Как следует из объяснений сторон, истец и ответчик приходятся друг другу матерью и дочерью. Отношения между сторонами сложились конфликтные.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению поданному делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Поповой Е.П. При этом суд исходил из того, что судом первой инстанции факт передачи денежных средств истцом ответчику не установлен.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны наличие обязательств у ответчика по возврату денежных средств истцу, а также противоправность действий ответчика, повлекших причинение истцу убытков, наличие и размер убытков.

При таких обстоятельствах применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 12 мая 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: