Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-35319/15

28 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Гудковой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В., дело по частной жалобе Ильина С.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Ильина С.Н. к ООО "Дирекция Голицыно -3", о признании действий ООО "Дирекция Голицыно-3" незаконными, обязании его прекратить начислять плату по строке "Фиксированный платеж", взыскании излишне уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, разъяснив истцу право на обращение с иском в суд по месту нахождения ответчика,

установила:

Ильин С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Дирекция Голицыно -3", о признании действий ООО "Дирекция Голицыно -3" по ежемесячному начислению Ильину С.Н. платы по строке "Фиксированный платеж" незаконными, обязании ООО "Дирекция Голицыно -3" прекратить начислять плату Ильину С.Н. по строке "Фиксированный платеж", состоящий из 24 видов услуг и включать ее в расчет-обязательство, взыскании с ООО "Дирекция Голицыно -3" в пользу Ильина С.Н. излишне уплаченной по договору N <_> от <_> г. о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг денежной суммы в размере <_> руб., взыскании с ООО "Дирекция Голицыно -3" в пользу Ильина С.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <_> руб., <_> коп., взыскании с ООО "Дирекция Голицыно -3" в пользу Ильина С.Н. компенсации морального вреда в размере <_> руб., взыскании с ООО "Дирекция Голицыно -3" в пользу Ильина С.Н. штрафа в размере 50% от присужденной Ильину С.Н. денежной суммы.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ильин С.Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В статье 28 ГПК РФ закреплено общее правило территориальной подсудности, согласно которому иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации, если иск предъявлен к организации.

Вместе с тем статья 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность по выбору истца.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При этом в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление на основании ст. 135 ГПК РФ и 28 ГПК РФ, суд первой инстанции не учел факт того, что заявленные исковые требования основаны на положениях Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 ст. 17 указанного Закона, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Положения п. 2 ст. 17 указанного Закона предоставляют возможность истцу самостоятельно определить суд, в котором будут рассматриваться его заявленные требования, связанные с договором возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года - отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий:

Судьи: