Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-35334/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., с при секретаре Попугаеве М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Д.ой К.ы Б.ы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Д.ой К.ы Б.ы - отказать,

установила:

Истец Д.а К.Б. обратилась в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Авиационное оборудование" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения на собственное желание, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что она с 01 августа 2013 года работала в ОАО "Авиационное оборудование" в должности начальника планово-бюджетного управления с окладом 180000 руб., при этом была установлена ежемесячная индивидуальная стимулирующая надбавка размере 20000 руб. 01 сентября 2014 года ее уведомили об изменении определенных сторонами условий трудового договора, до 02 ноября 2014 года она должна была известить работодателя о своем согласии либо отказе на продолжение работы в новых условиях. 22 сентября 2014 года она письменно уведомила ответчика о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере двухмесячного заработка. 24 сентября 2014 года ответчик ознакомил ее с приказом N 00 о прекращении трудового договора в связи с допущенным истцом прогулом. Считала увольнение незаконным, т.к. прогулов не совершала.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Д.а К.Б. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения.

Истец Д.а К.Б., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителей, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца М. И.В., Т. И.А., возражения представителей ОАО "Авиационное оборудование", переименованного в АО "Технодинамика", Б. Е.В., .Е.Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Д.а К.Б. была принята на работу 01 августа 2013 года в ОАО "Авиационное оборудование" на должность начальника планово-бюджетного управления на неопределенный срок.

В ОАО "Авиационное оборудование" приказом N 00 от 17.05.2013 года утверждено Положение о пропускном режиме, охране и порядке нахождения в здании, согласно п.3.3 которого работники предприятия имеют право на вход в помещения предприятия по персональным электронным магнитным картам.

Приказом N 00 от 24 сентября 2014 года действие трудового договора от 01 августа 2013 года N .. прекращено, а истец 24 сентября 2014 года была уволена основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Согласно данному приказу основанием для увольнения послужили: докладная записка, заключение служебной проверки.

Из заключения служебной проверки следует, что на основании распоряжения заместителя генерального директора по организационному развитию ОАО "Авиационное оборудование" N 155-ОДК от 02 сентября 2014 года отделом кадрового администрирования совместно с отделом информационной безопасности была проведена проверка соответствия табеля учета рабочего времени и справки СКУД за август 2014 года, для чего была предоставлена справочная информация по системе контроля управления доступа работников Общества на предприятие за август 2014 года. В результате проверки выявлен ряд несоответствий табеля учета рабочего времени и справки СКУД за указанный период.

Согласно справки учета рабочего времени, составленной на основании данных системы контроля удаленного доступа (СКУД) истец Д.а К.Б. 04 августа 2014 года присутствовала на рабочем месте с 12 часов 46 мин. до 14 часов 51 мин.; 14 августа 2014 года - с 13 часов 01 мин. до 15 часов 45 мин.; 18 августа 2014 года и 29 августа 2014 года - истец отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня (л.д.32).

Доказательств уважительности отсутствия на работе истцом суду первой инстанции не представлено.

Довод истца об отсутствии на рабочем месте 29 августа 2014 года с разрешения ее непосредственного руководителя Б.а А.А. не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей Б.а А.А., С. Н.В., Б. Е.В., руководствуясь положениями ст. ст. 81, 91, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Д.ой К.Б. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, поскольку как факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 04 и 14 августа 2014 года более 4 часов, 18 и 29 августа 2014 года - в течение рабочего дня нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, суд учел длительность отсутствия истца на работе, принял во внимание характер нарушения и обстоятельства его совершения, а также учел, что право выбора вида дисциплинарного взыскания, предусмотренного ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, принадлежит работодателю.

Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца с работы, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено: до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения о причинах невыхода на работу, однако такие объяснения истцом представлены не были, о чем работодателем был составлен соответствующий акт, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы Д.ой К.Б. о том, что в приказе об увольнении отсутствует конкретная дата совершения проступка, не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку в приказе об увольнении указано в качестве основания заключение служебной проверки, в которой даты совершения проступка указаны.

В апелляционной жалобе Д.а К.Б. указывает на то, что по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, в то время как ее уволили за 4 дня отсутствия на рабочем месте. Между тем, указанное обстоятельство не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку факт отсутствия истца на работе в вышеуказанные дни был установлен одновременно 02 сентября 2014 года, поэтому работодатель вправе был уволить истца за отсутствие на работе в указанные дни, что не нарушает трудовых прав истца. При этом судебная коллегия отмечает, что увольнение за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является правом работодателя.

Доводы апелляционной жалобы Д.ой К.Б. о том, что она была уволена по истечению срока применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения является несостоятельным, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте 04 и 14 августа 2014 года более 4 часов, а 18 августа 2014 года и 29 августа 2014 года в течение всего рабочего дня обнаружен ответчиком 02 сентября 2014 года, увольнение произведено 24 сентября 2014 года, то есть не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены правильно; доводы апелляционной жалобы Д.ой К.Б. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.ой К.ы Б.ы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи