Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-35347/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре К.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25.02.2015 г., которым постановлено:

Отказать Т. в удовлетворении иска к ГБУК город Москвы "Московский государственный академический театр оперетты" о восстановлении в должности дирижера, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок или обязании заключить новый трудовой договор, признании незаконным и отмене приказа N *** от *** года о прекращении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги,

установила:

Т. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к. к ГБУК город Москвы "Московский государственный академический театр оперетты" о восстановлении в должности дирижера, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, обязании заключить новый трудовой договор, признании незаконным и отмене приказа N *** от ***года о прекращении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги. Свои требования мотивировал тем, состоял в трудовых отношениях с ответчиком, уволен с занимаемой должности с ***г. по п. 2 ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. Ссылается на то, что с приказом о увольнении его не ознакомили, трудовую книжку не выдали, *** г. он вместе со всей труппой ушел в отпуск и по возращению из отпуска, *** г. приступил к работе, что безусловно свидетельствует о продолжении трудовых отношений уже на бессрочной основе. Просил восстановить его на работе в должности дирижера, признать срочный трудовой договор от *** г., заключенным на неопределенный срок на полную ставку по 17 разряду ЕТС, согласно должностной инструкции дирижера театра, признать незаконным и отменить приказ N *** от *** г. о прекращении трудового договора от *** г., взыскать с ответчика средний заработок до момента восстановления на прежней работе, взыскать недоплаченную часть заработной платы с 19 августа по 02 сентября 2014 г., исходя из полной тарифной ставки дирижера, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.

В судебном заседании истец и его представители заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Т., возражения представителе ответчика К., С., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 58 ТК РФ предусматривают возможность заключения срочного трудового договора. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий и должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2007 года N 252 об утверждении Перечня профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, театром, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых регулируются Трудовым кодексом РФ, должность "артист-вокалист (солист), относится к должностям, при приеме на которые по соглашению сторон может быть заключен срочный трудовой договор.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Судом установлено, что в соответствии с приказом N *** от ***г. Т. был принят на работу в ГБУК г. Москвы "Московский государственный академический театр оперетты" на должность дирижера на срок с *** г. по *** г.

*** г. между ГБУК г. Москвы "Московский государственный академический театр оперетты" и Т. был заключен срочный трудовой договор со сроком действия до ***г.

В соответствии с п.1.2 заключенного трудового договора от *** г., сторонами было оговорено, что работник принимается по срочному трудовому договору на срок до *** г. в соответствии со ст. 59 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Из материалов дела, усматривается, что срочный трудовой договор с Тарасовым Д.В. был подписан истцом без замечаний и оговорок, то есть об условиях срочности последний был осведомлен.

То обстоятельство, что договоры заключались многократно, не свидетельствует о постоянном характере работы и незаконности условия о срочности, поскольку, как правильно указал суд, заключение новых срочных трудовых договоров с творческими работниками по окончании срока действия предыдущих не противоречит требованиям ст. 59 ТК РФ.

Стороны при заключении трудового договора свободны и пользуются равными правами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенные с истцом срочного трудового договора соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца о том, что фактически трудовые отношения с ответчиком продолжились на бессрочной основе, поскольку *** г. он вместе со всей труппой ушел в отпуск, не нашли своего подтверждения. Как следует из материалов дела, ***г. трудовые отношения сторон были прекращены, о чем истец был уведомлен в письменной форме работодателем *** г., что подтвердил истец в ходе рассмотрения дела. В день увольнения с истцом был произведен расчет и выплачены причитающиеся ко дню увольнения суммы в соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ. Доказательств, свидетельствующих об уходе в отпуск с *** г., истцом в ходе рассмотрения дела не представлено. То обстоятельство, что с *** г. истец был допущен ответчиком к участию в репетициях спектаклей, не свидетельствует о продолжении трудовых отношений в рамках договора от *** г. Выполненная истцом в период времени с *** г. до 02.09.2014 г. работа в рамках гражданско-правовых отношений была оплачена ответчиком исходя из фактически отработанного истцом времени.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что *** г. работодателем, учитывая все обстоятельства допущения к работе истца и неподписания им трудового договора на заранее оговоренных условиях, издан приказ N *** об оплате истцу фактически отработанного времени по 3,5 часа за каждый день допущения к работе 19, 20, 23, 24, 26 августа 2014 г. в размере 0,5 тарифной ставки от 16 разряда ЕТС.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате за период с ***г. по *** г.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: