Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 33-35361/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Муравецкой Л.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре К.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Скворцова А.М. по доверенности Зверевой Н.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Скворцова А.М. к "Сетелем банк" ООО о взыскании суммы неполученного кредита, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать,

установила:

Скворцов А.М. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем банк" о взыскании суммы неполученного кредита, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что * г. между сторонами заключен кредитный договор, по которому истцу предоставлен кредит в сумме * руб.* коп. сроком на * месяцев, под *% годовых. Истец полагает, что списанием денежных средств на оплату за подключение к программе коллективного добровольного страхования ответчик нарушил требования закона и его права, в связи с чем просил взыскать сумму неполученного кредита в размере * руб. * коп., штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Истец Скворцова А.М. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Сетелем банк" по доверенности Губенко С.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Скворцова А.М. по доверенности Зверева Н.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Скворцов А.М. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Сетелем банк" по доверенности Губенко С.В., просившей оставить решение суда без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что * г. между сторонами заключен кредитный договор, по которому истцу предоставлены денежные средства в размере * руб. * коп. сроком на * месяцев, под *% годовых.

Из иска следует, что ответчиком неправомерно с его счета списаны денежные средства в размере * руб. * коп., поскольку сумма кредита составляет * руб. * коп.

В соответствии с п. 1.1.1 кредитного договора истцу были предоставлены денежные средства на приобретение транспортного средства в размере * руб., сумма кредита на оплату за подключение к программе коллективного добровольного страхования в размере * руб. * коп., а также сумма кредита на оплату стоимости услуги "CMC-информатор" в размере * руб.

Согласно п. 5.1 договора, ответчиком был открыт счет на имя истца для зачисления на него суммы кредита.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет истца денежные средства в размере * руб. * коп., из которых в тот же день, в соответствии с п. 5.4 договора, согласно которому клиент дает распоряжение Банку составить от имени клиента расчетный документ в целях перечисления со счета суммы кредита на оплату страховой премии, денежные средства в размере * руб. * коп. перечислил в пользу страховщика.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь ст. ст. 421, 845, 847 ГК РФ, ст. 10 Законом РФ "О защите прав потребителей", п. 2.9.1. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, п. 3 ст. 6 ФЗ от 27.06.2011 N161-ФЗ "О национальной платежной системе", суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав истца и предоставления ему кредита не в полном объеме, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неполученного кредита.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу при подписании кредитного договора Банком были навязаны услуги по добровольному страхованию, которые являются обязательными при предоставлении кредита, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ данным доводам не представлено надлежащих доказательств. Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что при подписании кредитного договора до сведения истца не была доведена вся информация по договору, и ему не сообщили о добровольной услуге страхования, а также ему не был предоставлен выбор страховой компании, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из заявления на страхование следует, что истец дал согласие на включение платы за подключение к программе страхования в размере * руб. * коп. в сумму кредита, о чем свидетельствует его подпись в заявлении, в котором указано, что заемщик проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, а также он выражает свое согласие с оплатой страхового взноса путем безналичного перечисления средств на расчетные счета страховщика с расчетного счета заемщика в ООО "Сетелем Банк".

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что страхование не является обязательным требованием для получения кредита в Банке, а кредитное решение не зависит от наличия или отсутствия страховки, заемщик имел возможность оформить страхование в любой другой страховой компании или не оформлять его, в связи с чем указанные в жалобе доводы не могут являться основанием для отмены решения суда и взыскании суммы недополученного кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа приведенных норм следует, что включение в кредитный договор услуг по страхованию является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание Скворцову А.М. ООО "Сетелем Банк" услуг страхования при заключении кредитного договора. Положения кредитного договора, заключенного со Скворцовым А.М., не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения указанных услуг страхования.

Из материалов дела следует, что услуги по подключению к программам страхования оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение подключиться к программам страхования. Данные услуги оказываются исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать указанные риски в любой иной страховой организации по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться этой услугой не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о нарушении прав истца на свободу договора, предусмотренную ст. 421 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при наличии возможности, от оформления кредитного договора и получения по нему денежных средств истец не отказался, возражений против предложенных условий не заявил.

Поскольку Скворцов А.М. имел право отказаться от услуг страхования или заключения договора кредита на таких условиях, однако от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенной страховой компании не заявил, иных страховых компаний не предложил, то с его счета правомерно списана страховая сумма согласно условий заключенных договоров страхования и кредитного договора.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: