Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-35362/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Муравецкой Л.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре М.К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "ЭЛЬГААРД" Рыбалко Г.Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Еловских П.В. к ООО "ЭЛЬГААРД" удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЭЛЬГААРД" в пользу Еловских П.В. денежные средства

по векселю серии * в сумме * руб., проценты * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами * руб. * коп.

по векселю серии * в сумме * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами * руб. * коп.;

по векселю серии * в сумме * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами * руб. * коп.;

по векселю серии * в сумме * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами * руб. *коп.;

по векселю серии * в сумме * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами * руб. * коп., а также расходы по госпошлине в сумме * руб.,

установила:

Еловских П.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЭЛЬГААРД" о взыскании денежных средств по векселям.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является законным держателем: простого векселя серии * на сумму * руб., выданного в г. Москве * г. Вексель выдан под * % годовых, подлежал оплате * г., местом платежа является г. Москва; простого векселя серии * на сумму * руб., выданного в г. Москве * г. Вексель является беспроцентным, подлежал оплате * г., местом платежа является город Москва; простого векселя серии * на сумму * руб., выданного в г. Москве * г. Вексель является беспроцентным, подлежал оплате * г., местом платежа является город Москва; простого векселя серии * на сумму * руб., выданного в г. Москве * г. Вексель является беспроцентным, подлежал оплате * г., местом платежа является город Москва; простого векселя серии * на сумму * руб., выданного в г.Москве * г. Вексель является беспроцентным, подлежал оплате * г., местом платежа является город Москва. Векселя подписаны уполномоченным лицом ответчика - генеральным директором Рыбалко Г.Е. и скреплены печатью. На векселях имеется бланковый индоссамент Рыбалко Г.Е., который является одновременно генеральным директором и единственным учредителем ответчика, и являлся таковым на дату выдачи векселей. Протест векселей в неплатеже истец не оформлял. В установленный в векселях срок они ответчиком оплачены не были, что и послужило основанием для обращения в суд с иском. С учетом уточнений истец просил взыскать с ООО "ЭЛЬГААРД" вексельный долг по векселю серии * в сумме * руб., проценты из расчета * % годовых, начисляемые на вексельную сумму с *г. по * г. в сумме * руб. * коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке * % годовых за период с * г. по *г. в сумме * руб. * коп.; вексельный долг по векселю серии * в сумме * руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке * % годовых с * г. по * г. в сумме * руб. * коп.; вексельный долг по векселю серии * в сумме * руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке *% годовых с * г. по * г. в сумме * руб. * коп.; вексельный долг по векселю серии * в сумме *руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке * % годовых с * г. по *г. в сумме * руб. * коп.; вексельный долг по векселю серии * в сумме * руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке * % годовых с * г. по * г. в сумме * руб. * коп., а всего * руб. * коп.; а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

В судебное заседание первой инстанции истец Еловских П.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Пятыгиной Н.А. и представителю по ордеру Бараненковой М.С.

Представители истца Пятыгина Н.А. и Бараненкова М.С. в судебное заседание первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО "ЭЛЬГААРД" в лице генерального директора Рыбалко Г.Е. и представитель по доверенности Яковлева К.Е. в судебное заседание первой инстанции явились, иск не признали, ссылаясь на то, что векселя действительно были выданы генеральным директором Рыбалко Г.Е., но в оборот не выпускались, находились в сейфовом шкафу генерального директора с 2010 года по 2014 год. В марте 2014 года Рыбалко Г.Е. после звонка незнакомого человека с информацией о том, что у него имеется вексель ООО "ЭЛЬГААРД", осмотрев шкаф, понял, что векселя из него исчезли, написал заявление о возбуждении уголовного дела. Кроме того, указывали на то, что истец не является законным держателем векселей, ее право не основано на непрерывном ряде индоссаментов, векселя украдены, по бухгалтерии предприятия не проводились и платеж по ним ответчик по этой причине совершать не должен. Также указали, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что тот, кто предъявил векселя к платежу, участвовал в обмане или краже. Поскольку истец не доказал, что векселя попали к нему законно, то в заявленных требованиях ему необходимо отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит генеральный директора ООО "ЭЛЬГААРД" Рыбалко Г.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика ООО "ЭЛЬГААРД" Рыбалко Г.Е. и Яковлевой К.Е., поддержавших доводы жалобы, представителей истца Пятыгиной Н.А. и Бараненковой М.С., просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что Еловских П.В. является держателем:

* простого векселя серии * на сумму *руб., выданного в г. Москве * г. Вексель выдан под *% годовых, подлежал оплате * г., местом платежа является город Москва; простого векселя серии * на сумму * руб., выданного в г. Москве * г. Вексель является беспроцентным, подлежал оплате * г., местом платежа является город Москва; простого векселя серии * на сумму * руб., выданного в г. Москве * г. Вексель является беспроцентным, подлежал оплате * г., местом платежа является город Москва; простого векселя серии * на сумму * руб., выданного в г.Москве * г. Вексель является беспроцентным, подлежал оплате * г., местом платежа является город Москва; простого векселя серии * на сумму * руб., выданного в г.Москве * г. Вексель является беспроцентным, подлежал оплате * г., местом платежа является город Москва.

Представитель истца представил на обозрение суда подлинные векселя серии *, серии *, серии *, серии *, серии * на бумажном носителе.

Векселя выданы на имя Рыбалко Г.Е., по требованию которого они должны быть оплачены в установленный срок указанному лицу или по его приказу любому другому лицу.

На оборотной стороне векселя в разделе "Для индоссамента" содержится рукописная запись "без оборота на меня" и проставлена подпись Рыбалко Г.Е., без указания лица, приказу которого надлежит произвести оплату по векселю.

Судом в результате исследования представленных истицей векселей установлено соответствие их формальным требованиям, предъявляемым к ценной бумаге, содержание в документах всех обязательных реквизитов, предусмотренных ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, в частности, включение наименования "вексель" в часть документа, содержащую обязательство уплатить денежную сумму, наличие подписи векселедателя.

Судом установлено, что на векселях, выданных Рыбалко Г.Е., имеются проставленные в соответствии с п. 13 Положения о переводном и простом векселе бланковые индоссаменты с отметкой "без оборота на меня" Рыбалко Г.Е., который, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является одновременно генеральным директором и единственным учредителем ответчика. Генеральный директор ответчика Рыбалко Г.Е., присутствовавший в судебном заседании, факт проставления им на векселях бланкового индоссамента не отрицал.

Из дела следует, что в установленный в векселях срок, они ответчиком оплачены не были.

В материалах дела имеются решения Тушинского районного суда г. Москвы от * г., вступившие в законную силу и вынесенные по искам Архипова В.В., Воловика Д.Ю., Газеева М.М., Еловских Д.Л., Москатова А.Г., Китаева В.П. о взыскании денежных средств с ответчика по аналогичным векселям, копии векселей и решений представлены в материалы дела. Указанные решения вынесены в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика и им впоследствии не оспаривались.

Вышеуказанные решения суда ответчиком исполнены после обращения Архипова В.В., Воловика Д.Ю., Газеева М.М., Еловских Д.Л., Москатова А.Г., Китаева В.П. в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ответчика. В связи с исполнением вышеуказанных решений Тушинского районного суда г. Москвы и погашением должником задолженности перед заявителями, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было прекращено 24.02.2015г.

Разрешая настоящий спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 142, 143, 815, 395 ГК РФ, ст. 1 ФЗ N 148-ФЗ от 11.03.1997 г. "О простом и переводном векселе", п.п. 11, 13, 15, 16, 34, 38, 53, 75, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе, п.п. 5, 7, 9, 15, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", суд первой инстанции исходил из того, что у истца возникло право требовать выплаты денежных средств по находящимся у него векселям, а у ответчика возникла обязанность по оплате векселей предъявившему их лицу, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании вексельного долга с ООО "ЭЛЬГААРД" в пользу Еловских П.В., а также взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств, лежащих в основе выдачи векселя, а также доказательств недобросовестности нынешнего держателя векселя - истца по данному делу, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, судебная коллегия считает выводы суда об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании денежных средств по векселям правомерными.

Судом первой инстанции указанные доводы ответчика о хищении векселей, их недействительности и недобросовестном поведении держателя векселей, проверялись и обоснованно были отклонены, им была дана аргументированная правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они подтверждены имеющимися в деле доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Еловских П.В. не является законным держателем векселей, так как ее право не основано на непрерывном ряде индоссаментов, поэтому истец должна доказать источник получения ею векселей, также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу посредством совершения передаточной надписи (индоссамента).

В силу ч. 3 ст. 146 ГК РФ права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

В соответствии с п. 13 Положения индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

В силу п. 3 ст. 14 Положения если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Поскольку Еловских П.В. является фактическим держателем спорных векселей и ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено надлежащих доказательств его обмана или кражи векселей, то истец является законным держателем векселей, в связи с чем не обязана доказывать существование и действительность своих прав. После проставления бланкового индоссамента вексель может передаваться простым вручением неограниченному кругу лиц и каждый владеющий им будет рассматриваться его законным держателем.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец является законным держателем векселей, основывающим свои права на непрерывном ряде индоссаментов, в связи с чем имеет право требовать от ответчика платежа по векселям.

Судом правомерно были отклонены ссылки представителя ответчика о том, что векселя не были выпущены в оборот, а только были оформлены и хранились у ответчика, поскольку из анализа норм ст.ст. 11, 77 Положения о переводном и простом векселе следует, что нанесение на вексель индоссамента первым векселедержателем уже доказывает факт выпуска векселя в гражданский оборот, то есть нахождение векселя во владении векселедержателя, а не векселедателя.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

В доводах апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на то, что один из векселей серии *, выданный *г. имеет на индоссаменте печать ООО "ЭЛЬГААРД", что свидетельствует о нарушении последовательности передачи векселя, предоставлении векселя от имени общества, а не векселедержателя Рыбалко Г.Е. Судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными, они не могут повлечь отмену или изменение решения суда по следующим основаниям.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" согласно статьям 7 и 77 Положения, если на переводном или простом векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц либо те подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили или от имени которых он подписан, то подписи других лиц не теряют силы.

Поэтому судам следует исходить из того, что подписи индоссантов, которые не могут обязывать тех лиц, от имени которых они поставлены, не прерывают ряда индоссаментов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, генеральным директором ООО "ЭЛЬГААРД" на дату выдачи векселя являлся Рыбалко Г.Е., который своей подписью имел полномочия обязывать себя как физическое лицо, кроме того, в индоссаменте имеется оговорка "без оборота на меня". Из указанного следует, что Рыбалко Г.Е. нанес указанный индоссамент с такой оговоркой от своего имени, а не от имени ООО "ЭЛЬГААРД", что векселедатель не вправе был делать в простом векселе. Вместе с тем закон не предусматривает правовых последствий наличия лишнего реквизита в бланковом индоссаменте.

Таким образом, наличие на индоссаменте по векселю N 0011017 лишнего реквизита в виде печати ООО "ЭЛЬГААРД" не свидетельствует о предоставлении индоссамента неуполномоченным лицом и не прерывает цепочки индоссаментов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, поскольку данные меры направлены на невозможность исполнения решения в связи с тем, что долг перед приоритетными должниками уже превышает стоимость имущества общества, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Поскольку на момент рассмотрения ходатайства представителя ответчика об отмене мер по обеспечению иска дело по данному спору не было рассмотрено по существу и решение суда не вступило в законную силу, то суд не нашел оснований к отмене обеспечительных мер, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ООО "ЭЛЬГААРД".

Учитывая обстоятельства дела и характер предъявленных требований, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, а ответчик может в любой момент реализовать принадлежащее ему имущество и растратить денежные средства со своего расчетного счета, что в свою очередь может повлечь затруднения или невозможность исполнения решения, судебная коллегия полагает, что без принятия обеспечительных мер существует реальная угроза невозможности исполнения решения суда.

Апелляционная жалоба является аналогичной возражениям, заявленным ответчиком в суде первой инстанции, ее доводы не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: