Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 33-35364/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Муравецкой Л.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре К.В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Камалетдинова Н.Х. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Камалетдинова Н.Х. к ООО "Инчкейп Холдинг" о возмещении ущерба, убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

установила:

Камалетдинов Н.Х. обратился в суд к ООО "Инчкейп Холдинг" о возмещении ущерба, убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что * г. истец по направлению страховой компании ООО "Росгосстрах" оставил в кузовном цехе ООО "Инчкейп Холдинг" по адресу: * на ремонт кузова автомобиль "*". * г. истец приехал за автомобилем, но не смог его забрать из-за неисправности сцепления, возможно и коробки передач. Когда истец оставлял автомобиль в кузовном цехе ООО "Инчкейп Холдинг", сцепление и коробка передач были исправны. * г. истец обратился в полицию о/п "*" УВД * района * о совершенном преступлении и не предоставлении документов о том, что машина была в сервисе. С учетом уточненного иска, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный противоправными действиями сотрудников сервиса, складывающийся из стоимости сцепления и коробки передач в размере * руб., убытки в виде арендной платы по договору от * г. в размере * руб. * коп., убытки в виде арендной платы по договору от * г. в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб. и расходы на представителя в размере * руб.

Определением суда от 26.03.2015 г. к участию в процессе в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Росгосстрах" и ООО "ЕвроАгро-Алга".

Представитель Камалетдинова Н.Х. по доверенности Гончаров М.И. в судебное заседание первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО "Инчкейп Холдинг" по доверенности Мельников Д.Б. в судебное заседание первой инстанции явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц ООО "Росгосстрах" и ООО "ЕвроАгро-Алга" в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Камалетдинов Н.Х. по доводам апелляционной жалобы.

Истце Камалетдинов Н.Х., представители третьих лиц ООО "Росгосстрах" и ООО "ЕвроАгро-Алга" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть без их участия.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Инчкейп Холдинг" по доверенности Мельникова Д.Б., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, является ООО "ЕвроАгро-Алга".

В период * г. по * г. на СТОА ООО "Инчкейп Холдинг" по направлению от страховой компании ООО "Росгосстрах" N * от * г., в рамках заключенного между страховой компанией и ООО "*" (прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения * г., правопреемник - ООО "Инчкейп Холдинг") договора N * на ремонт автомобилей, застрахованных в ООО "Росгосстрах" от * г., был выполнен восстановительный кузовной ремонт принадлежащего ООО "ЕвроАгро-Алга" автомобиля "*". Указанный автомобиль был передан генеральному директору ООО "ЕвроАгро-Алга" - Камалетдинову Н.Х. по акту приема-передачи.

Из пояснений стороны истца следует, что * г. истец оставил на ремонт кузова автомобиль "*", государственный регистрационный знак *, по направлению страховой компании ООО "Росгосстрах" в кузовном цехе ООО "Инчкейп Холдинг". * г. он приехал за автомобилем, но не смог его забрать из-за неисправности сцепления и возможно и коробки передач, при этом * г., когда истец оставлял автомобиль в кузовном цехе ООО "Инчкейп, Холдинг" сцепление и коробка передач были исправны.

* г. между истцом и Бобровой Ф.А. был заключен договор аренды транспортного средства "*", государственный регистрационный знак *. Согласно п.2.1 договора аренды, за пользование транспортным средством арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере * руб. за сутки.

* г. между Камалетдиновым Н.Х. (арендатор) и ООО "ЕвроАгро-Алга" (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства "*", государственный регистрационный знак *. Согласно п. 2.1 договора аренды за пользование автомобилем арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере * руб. Согласно п. 7.1. договора аренды, он действует с момента его подписания и до * г.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 151 ГК РФ, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Камалетдинова Н.Х. не имеется, поскольку вина ответчика в причинении заявленного материального ущерба истцу не установлена, материалами дела не подтверждена, автомобиль был передан истцу после ремонта по акту передачи без каких-либо замечаний, как к результату работ, так и к состоянию самого автомобиля, также истец не является собственником указанного автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 (п. 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не представлено доказательств наличия повреждений в автомобиле, размер ущерба и виновность ответчика в его причинении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу технической экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение своих доводов лежит на сторонах спора. Истец при подаче искового заявления должен был представить доказательства наличия факта неисправности сцепления и коробки передач, а в суде первой инстанции имел возможность оспорить возражения ответчика относительно наличия дефектов и виновности в этом ответчика, самостоятельно представить заключение независимого эксперта о техническом состоянии автомобиля, стоимости затрат на ремонт автомашины, однако сторона истца не представила как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие вышеприведенные доводы иска.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу также о том, что Камалетдинов Н.Х. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку он не является собственником автомобиля "*", непосредственно ему ущерб повреждением автомобиля не причинен, иск им предъявлен от своего имени и в своих интересах, при этом сам по себе договор аренды, представленный истцом и подписанный им как от имени арендодателя, так и арендатора, факт причинения истцу ущерба не подтверждает.

Вследствие отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заключением истцом договора аренды транспортного средства (ввиду отсутствия доказательств вины ответчика и наличия повреждений автомобиля), иных убытков у истца не установлено, требования о взыскании арендных платежей не обоснованы.

Поскольку в спорных правоотношениях нарушение прав Камалетдинова Н.Х. отсутствует, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, а исковые требования о возмещении вреда не основанными на законе.

Соответственно, не подлежали удовлетворению требования Камалетдинова Н.Х. о взыскании компенсации морального вреда, являющиеся производными от основных требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. В силу ст. 67 ГПК РФ судом в принятом решении подробно указано на то, по каким мотивам он пришел к указанным выводам, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: