Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-35389/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Петрушевской М.В. по доверенности Цыбенко М.Ю.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

в иске Петрушевской М.В. к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) о признании недействительным кредитного договора в части подключения заемщика к программе страхования, взимания комиссии за зачисление денежных средств, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Петрушевская М.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать кредитный договор N _ от 16.09.2013г., заключенный между Петрушевской М.В. и ОАО НБ "ТРАСТ" в части перечисления Банком денежных средств в размере страховой премии по страхованию жизни истца на расчетный счет страховой компании недействительной (ничтожной) сделкой, а также взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в ее пользу страховую премию, признать недействительным взимание комиссии за зачисление денежных средств на счет заемщика, взыскать денежные средства в размере _. рублей и компенсировать моральный вред в сумме _ рублей.

Петрушевская М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения по иску, указав, что стороны заключили договор страхования жизни и здоровья добровольно, он соответствует их воле и требованиям закона. Обязательства по кредитному договору исполнены сторонами в полном объеме, в силу ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возврата того, что было исполнено ими до момента изменения или расторжения договора.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Истец Петрушевская М.В., представитель ответчика ОАО НБ "ТРАСТ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 16 сентября 2013 года Петрушевская М.В. обратилась в ОАО Национальный банк "ТРАСТ" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. В заявлении содержится информация о кредите: сумма кредита _ руб. _ коп., срок пользования кредитом _ мес., процентная ставка по кредиту _% годовых, сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента единовременно _ руб. Также в заявлении содержится просьба заключить смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, кредитного договора, договора организации страхования клиента (л.д. 18-25).

На основании данного заявления путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в заявлении, с Петрушевской М.В. 16 сентября 2013 года был заключен кредитный договор N _ .

Из материалов дела следует, что Петрушевская М.В. подписала декларацию, согласно которой она дала согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между НБ "ТРАСТ" ОАО и _, также был составлен и подписан Петрушевской М.В. график платежей, она была ознакомлена с Тарифами НБ "ТРАСТ" и Тарифным планом (л.д. 26-29).

Согласно справке ОАО НБ "ТРАСТ" на листе дела _ задолженность Петрушевской М.В. по кредитному договору N _ от 16 сентября 2013 года по состоянию на 19 июня 2015 года отсутствует, кредитный договор закрыт, сумма процентов, уплаченных за период с 16 сентября 2013 года по 16 декабря 2013 года составила _ руб. _ коп.

Разрешая исковые требования истца о признании условий договора недействительными, суд проанализировал положения ст. 168 ГК РФ, предусматривающей недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом суд принял во внимание, что согласно условиям договора Петрушевская М.В. обязалась соблюдать условия договора, Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифы ОАО НБ "ТРАСТ" по кредитам на неотложные нужды, являющиеся неотъемлемой частью договора, которые она понимала и с которыми полностью согласилась при подписании договора.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании условий кредитного договора недействительными, суд исходил из того, что в период действия кредитного договора истец с требованиями об изменении или расторжении договора не обращалась, в полном объеме исполняла обязательства по кредитному договору, кредит досрочно погасила 16 декабря 2013 года, на момент рассмотрения спора кредитный договор исполнен.

Также вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части оплаты кредитору денежных средств за участие в "Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды", взыскании денежных средств в сумме _ руб. _ коп. и _ руб. _ коп., основан на положениях ч. 1 ст. 408 ГК РФ, предусматривающей, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Не установив нарушений ответчиком прав и законных интересов истца, обратившегося в суд с иском после фактического исполнения условий кредитного договора, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере _ руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Не соглашаясь с решением суда, Петрушевская М.В. в апелляционной жалобе указала, что на момент рассмотрения спора обязательства, вытекающие из кредитного договора, были прекращены, но на момент его заключения условие об оплате за участие в "Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды" противоречило действующему законодательству Российской Федерации как нарушающее права потребителя, в связи с чем ничтожно с момента заключения кредитного договора и не влечет правовых последствий.

Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку при рассмотрении дела истцом не представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что указанное условие кредитного договора о подключении заемщика к "Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды" было навязано Петрушевской М.В. банком и обусловливало заключение кредитного договора, а сама Петрушевская М.В. была лишена возможности отказаться от данной услуги. Из содержания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды следует, что истец знала, что страхование не является обязательным условием для получения кредита в банке, а декларацией, подписанной истцом, подтверждается добровольность дачи согласия на подключение к указанной программе (л.д. 23).

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, наличие подписей истца в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды подтверждает, что истец была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласилась с ними.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи