Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-35405/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** П.Б

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по частной жалобе Гришиной Ю.В. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Гришиной Юлии Викторовны в пользу ЖСК N 48 г. Москвы в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг *** руб. 00 коп.

Возвратить ЖСК N 48 г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 00 коп, уплаченную по платежному поручению N *** от 9.03.2015 г.

установила:

29.05.2015 года Черемушкинским районным судом г. Москвы вынесено определение, в соответствии с которым прекращено производство по иску ЖСК N 48 г. Москвы к Гришиной Ю.В. о взыскании задолженности, в связи с отказом истца от иска.

Представитель ЖСК N 48 г. Москвы обратился в суд с заявление о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Гришина Ю.В.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактичекски признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Приведенная правовая позиция отражена Конституционным Судом РФ в Определении от 19.01.2010 г N 88-О-О

Учитывая, указанные выше обстоятельства и принимая во внимание, что истец отказался от иска, в связи с добровольным его исполнением со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства, то вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, верен. Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, суд обосновано с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных разбирательств пришел к выводу о снижении судебных расходов на представителя, снизив их размер до *** рублей.

Доводы частной жалобы Гришиной Ю.В. направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ,

определила:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Гришиной Ю.В .- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: