Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-35416/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Межотраслевой страховой центр" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Римши Г.С. к ОАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу Римши Г.С. сумму страхового возмещения в размере ***руб. 40 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. - расходы на оплату услуг представителя, *** - на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности, а всего *** руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 16 коп.

установила:

Истец Римша Г.С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Межотраслевой страховой центр" (ранее ОАО "Межотраслевой страховой центр") о возмещении ущерба в сумме ***рублей 40 коп., морального вреда в размере *** руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что 11 февраля 2014 года между истцом и ОАО "Межотраслевой страховой центр" был заключен Договор страхования серии *** N *** в отношении автомобиля Nissan Almera Classic, г.р.з. *** по риску "Хищение".

18 августа 2014 года произошло хищение автомобиля истца марки Nissan Almera Classic ***, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела.

19 августа 2014 г. истец обратился в ОАО "Межотраслевой страховой центр" с заявлением о страховом случае по риску "Хищение", в котором сообщил о краже застрахованного автомобиля.

В связи с хищением застрахованного имущества и в соответствии с договором страхования, 28 ноября 2014 г. между истцом и ОАО "Межотраслевой страховой центр" было составлено Соглашение к Договору страхования *** N *** от 11.02.2014 года. Согласно п.1 Соглашения, ОАО "Межотраслевой страховой центр" производит выплату Выгодоприобретателю страхового возмещения по риску "Хищение" на основании договора страхования *** N *** от 11.02.2014 г. в сумме ***руб. 40 коп., в связи с произошедшим 18 августа 2014 года страховым случаем. Истец, в свою очередь, согласно п.4 указанного соглашения обязуется передать право собственности на транспортное средство, Паспорт ТС, Свидетельство о регистрации, что он и сделал.

Через несколько дней после подписания Соглашения на телефон истца поступил звонок, что его автомобиль найден и направлен на экспертизу, о чем он сразу поставил в известность страховщика.

11 декабря 2014 года ОАО "Межотраслевой страховой центр" направили в адрес истца письменный отказ в выплате страхового возмещения, мотивировав его тем, что отсутствует страховое событие, автомобиль найден.

02.12.2014 года истцом написана претензия в адрес ответчика. Выплата страхового возмещения в адрес истца не была произведена.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо в суд не явилось, извещено надлежащим образом

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ПАО "Межотраслевой страховой центр" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица ООО "РУСФИНАНСБАНК" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Римши Г.С., его представителя по доверенности *** К.Б., представителя ответчика ПАО "Межотраслевой страховой центр" по доверенности *** С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что 11 февраля 2014 года между истцом и ОАО "Межотраслевой страховой центр" был заключен Договор страхования серии *** N *** в отношении автомобиля Nissan Almera Classic, г.р.з. *** по риску "Хищение".

18 августа 2014 года произошло хищение автомобиля истца марки Nissan Almera
Classic г.р.з. ***, что подтверждается письменными материалами дела.

19 августа 2014 года истец обратился в ОАО "МСЦ" с заявлением о страховом случае по риску "Хищение", в котором сообщил о краже застрахованного автомобиля.

В связи с хищением застрахованного имущества и в соответствии с договором страхования, 28 ноября 2014 года между истцом и ОАО "Межотраслевой страховой центр" было составлено Соглашение к Договору страхования *** N *** от 11.02.2014 года.

Согласно п.1 Соглашения, ОАО "Межотраслевой страховой центр" производит выплату Выгодоприобретателю страхового возмещения по риску "Хищение" на основании договора страхования *** N *** от 11.02.2014 г. в сумме ***руб. 40 коп., в связи с произошедшим 18 августа 2014 года страховым случаем.

11 декабря 2014 года ОАО "Межотраслевой страховой центр"" направили в адрес истца письменный отказ в выплате страхового возмещения, мотивировав его тем, что подписанное соглашение от 28.11.2014 года считается ничтожным, поскольку ключевое условие соглашения (хищение автомобиля) автоматически отпало, автомобиль найден.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствие с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обосновано пришел к выводу о том, что страховое событие по риску "Хищение" наступило, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от 18.08.2014 года и ответом ОМВД по району Теплый Стан г. Москвы, из которого усматривается, что автомобиль Nissan Almera Classic *** неустановленным лицом тайно похищен и до настоящего времени органами предварительного расследования не найден. Поскольку страховой случай имел место быть, что повлекло за собой возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, которая до настоящего времени не исполнена, то суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании суммы страхового возмещения в размере *** руб 40 коп.

В виду того, что ПАО "Межотраслевой страховой центр" в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителей", то суд с учетом конкретных обстоятельств по делу и диспозиции ст. 333 ГК РФ обосновано взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере ***рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности, справедливости, фактических обстоятельств дела и положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку исковые требования истца подлежали удовлетворению, то в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Довод апелляционной жалобы о том, что о том, что судом было предоставлено недостаточно времени для формирования позиции по делу и не заблаговременном уведомлении ответчика о рассмотрении дела 13.04.2015 года являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что представителем ответчика - юристконсультом *** А.А. 24.03.2015 года была получена копия искового заявления и судебная повестка на судебное заседание 13.04.2015 года (л.д. 19-22)

Таким образом, ответчик был заблаговременно извещен о дате времени и месте судебного заседания и, являясь юридическим лицом, имел возможность поручить ведение дела представителю, ознакомиться с материалами дела, сформировать правовую позицию по делу, представить доказательства по заявленным требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховой случай по риску "Хищение" не наступил, поскольку застрахованный автомобиль находится в собственности истца, который имеет возможность пользоваться им без каких-либо ограничений опровергается материалами дела.

Так, согласно ответу на запрос суда из ОМВД РФ по району Теплый Стан г. Москвы автомобиль "Ниссан Альмера" г.р.з. *** до настоящего времени не обнаружен и находится в розыске за ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Межотраслевой страховой центр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: