Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-35417/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А

судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е

при секретаре *** П.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Огановой И.Д. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Огановой И.Д. в пользу Пешкова А.А. сумму основного долга - *** долларов США, проценты за пользование займом в размере *** долларов США, неустойку по возврату основного долга и неустойку по процентам в размере *** долларов США, а всего взыскать ***долларов США, по кусу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Огановой И.Д. в пользу Пешкова А.А. возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Огановой И.Д., а именно: квартиру по адресу: Московская область, ***, общей площадью ***кв.м, условный номер ***, путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость *** рублей 20 копеек.

установила:

Истец Пешков А.А. обратился в суд с иском к ответчику Огановой И.Д. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 07.03.2013 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере *** рублей, что эквивалентно *** долларам США по курсу ЦБ РФ на 07.03.2013 года, а ответчик обязалась вернуть указанную сумму в срок не позднее 07.03.2014 года, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 36% годовых. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возращена. Проценты за пользование денежными средствами выплачивались нерегулярно до 07.11.2013 года. В обеспечение договора займа между сторонами был заключен договор залога, в соответствии с условиями которого в залог была передана принадлежащая ответчику квартира, расположенная по адресу: Московская область, ***.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга - *** рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере *** рублей 34 копейки, неустойку в размере *** рублей 43 копеек, возврат государственной пошлины оплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру по адресу: Московская область ***, общей площадью ***кв.м, условный номер ***.

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере *** долларов США, проценты за пользование денежными средствами в размере *** долларов США по состоянию на 16.03.2015, и далее по *** долларов США в день, до дня исполнения решения суда, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку в размере *** долларов США по состоянию на 16.03.2015 года, и далее по *** долларов в день до дня исполнения решения суда по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также неустойку за просрочку возврата процентов по договору займа, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру по адресу: Московская область, ***, общей площадью ***кв.м, условный номер ***

Ответчик в судебное заседание явилась, однако покинула зал судебного заседания без разрешения председательствующего, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено решение, об отмене которого в части просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенности *** Е.В., *** Е.Е., представителя ответчика по доверенности *** П.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы. судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком сумы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом по делу установлено, что 07.03.2013 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому Пешков А.А. передал Огановой И.Д. денежную сумму в размере *** рублей, что эквивалентно *** долларам США по курсу ЦБ РФ на 07.03.2013 года, а Оганова И.Д. обязалась вернуть указанную сумму в срок не позднее 07.03.2014 года, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 36% годовых. Пешковым А.А. обязательства исполнены в полном объеме, денежные средства переданы, что подтверждается собственноручной распиской Огановой И.Д. о получении денежных средств (л.д. 151)

В соответствии с п. 2.5 договора займа стороны договорились, что если на дату возврата заемщиком суммы займа курс доллара США по отношению к рублю, установленный ЦБ РФ, будет больше, чем курс доллара США по отношению к рублю, установленный ЦБ РФ на дату передачи суммы займа, заемщик принимает на себя обязательство возвратить заимодавцу сумму займа в размере рублевого эквивалента указанной в п. 1.1. настоящего договора суммы займа в долларах США, по курсу доллара США по отношению к рублю, установленному ЦБ РФ на дату возврата суммы займа (части суммы займа).

Далее суд установил, что в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами 07.03.2013 года был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым Оганова И.Д. передала в залог принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: Московская область, *** (л.д.20-26). Согласно условий договора залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в *** рублей.

Также судом установлено, что Огановой И.Д. обязательства надлежащим образом не исполнены, денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в ней. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Решение суда сторонами в части определения размера задолженности, взыскании денежных средств в размере основного долга - *** долларов США, процентов за пользование займом в размере *** долларов США, неустойки по возврату основного долга и неустойки по процентам в размере *** долларов США, а всего в размере *** долларов США, по кусу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, взыскании государственной пошлины и обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: Московская область, ***, общей площадью ***кв.м, условный номер ***, путем реализации с публичных торгов, сторонами не обжалуется, в связи с чем оснований для его проверки, предусмотренных ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Ответчик Оганова И.Д. обжалует решение суда только в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, ***, общей площадью ***кв.м, условный номер ***., а также в части нарушения её процессуальных прав.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб., суд первой инстанции верно исходил из отчета об оценке рыночной стоимости квартиры, произведенного ООО "Фэлкон" и представленного истцом в качестве доказательства в материалы настоящего гражданского дела. При этом, суд верно с учетом положений ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости квартиры .

Довод апелляционной жалобы ответчика Огановой И.Д. о том, что суд не вправе был принимать отчет рыночной стоимости квартиры, произведенный ООО "Фэлкон" в качестве доказательства по делу, поскольку в основу оценки имущества должно быть положено заключение сторон о согласованной цене заложенного имущества в размере *** руб, не состоятелен. Так, суд, определяя, размер начальной продажной стоимости объекта недвижимости руководствовался исключительно его рыночной стоимостью на дату разрешения спора, что согласуется с положениями ст. 54 ФЗ "Об ипотеке". Более того, данное заключение было представлено истцом в качестве доказательства по делу, принято и оценено судом первой инстанции в соответствии со ст.67, 68 ГПК РФ. Не доверять данному заключению у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку данное заключение логично и последовательно, согласуется с иными письменными материалами дела, не содержит противоречий и неточностей. Учитывая, что контрзаключение ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции представлено не было, то вывод суда об установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере *** руб., верен.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что суд нарушил процессуальные права ответчика Огановой И.Д., лишив её возможности представления самостоятельного отчета и участия в судебном разбирательстве, не удовлетворив ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как видно из материалов дела, Оганова И.Д. о времени рассмотрения дела, назначенного на 16 марта 2015 года, была извещена надлежащим образом, в судебное заседание явилась. Между тем, самостоятельных ходатайств о предоставлении собственного отчета о рыночной стоимости квартиры не представила, что следует из протокола судебного заседания от 16.03.2015 года, а также добровольно покинула зал судебного заседания отказавшись от участия в судебном разбирательстве. При этом, из материалов настоящего дела усматривается, что дело неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика, в том числе в связи с плохим самочувствием (л.д. 48). Таким образом, у ответчика имелось достаточное процессуальное время как на заключение соглашения с адвокатом, так и на представления возражения на иск и представление допустимых доказательств по делу.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)_В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом уведомленного о судебном заседании, признав причины неявки неуважительными.

Довод ответчика о том, что у неё имелся больничный лист 16.03.2015 года не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сам по себе факт выдачи больничного листа не свидетельствует о том, что ответчик Оганова И.Д. не могла участвовать в судебном заседании 16 марта 2015 года как лично, так и посредством услуг представителя. Более того, больничный лист был получен после окончания судебного разбирательства по делу.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Огановой И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: